Судьи хотят наказывать СМИ за давление на них и «тенденциозные публикации»

Проблема не в критике судов, а в их несправедливых решениях, возражают эксперты

Освещать деятельность судебных органов необходимо, но без «беспорядочной и необоснованной критики», считают судьи /Евгений Разумный / Ведомости
Судьям нужна защита от «тенденциозных публикаций», следует из проекта концепции информационной политики судебной системы на 2020–2030 гг., который обсуждает на этой неделе Совет судей («Ведомости» с ним ознакомились). Среди предлагаемых мер защиты – разработка нормативного акта о специальных правилах освещения в СМИ деятельности судов, внедрение «эффективного механизма защиты от дискредитации судебной власти в СМИ, пресечения злоупотреблений со стороны отдельных представителей СМИ» (нужен специальный акт о порядке и способах реагирования на заведомо недостоверную информацию, считают судьи), а также введение ответственности для СМИ и журналистов за давление на суд и «лоббирование интересов отдельных лиц путем размещения в СМИ на коммерческой основе негативных материалов о деятельности судов».

В предыдущей концепции 2001 г. отмечалось, что «в целом ряде случаев судебная система остается в информационной блокаде, что лишает ее возможности публично отстаивать свои интересы», но это «отчасти является следствием информационной закрытости судов». Поэтому основная ставка делалась на организацию системы информационного обеспечения деятельности судебной власти.

Читать полностью

Судьи хотят наказывать СМИ за давление на них и «тенденциозные публикации»: 1 комментарий

  1. «Среди предлагаемых мер защиты – разработка нормативного акта о специальных правилах освещения в СМИ деятельности судов, внедрение «эффективного механизма защиты от дискредитации судебной власти в СМИ, пресечения злоупотреблений со стороны отдельных представителей СМИ» (нужен специальный акт о порядке и способах реагирования на заведомо недостоверную информацию, считают судьи), а также введение ответственности для СМИ и журналистов за давление на суд и «лоббирование интересов отдельных лиц путем размещения в СМИ на коммерческой основе негативных материалов о деятельности судов»».

    В российском судопроизводстве наломано столько дров, накоплено столько уродств и болезней, что простыми рецептами его не исправить. Наши суды — это прямое отражение всей нашей жизни со всеми её прелестями. Легко сказать, что суд должен быть независимым. Но сказать — не сделать. Это во-первых. Во-вторых, независимость какого-то института власти в условиях тяготения населения к жёстким формам правления, вплоть до применения смертных казней и членовредительства, таит в себе угрозу дополнительных проблем в развитии гражданского общества. Если генсеки и президенты в своей независимости добивались у нас опасной полноты власти, то почему и независимые судьи должны будут отказаться от такого пути? Такой судья станет самой важной фигурой в государстве, как когда-то было в Израиле, если верить ветхозаветным библейским текстам. Обретя независимость от существующих форм власти, такие судьи могут легко оказаться под воздействием власти толпы, её сиюминутных настроений и желаний, что совсем не внушает радостных перспектив. И если сегодня судья является удобным инструментом в руках авторитарной власти и выстроенной ею властной вертикали, то завтра он окажется исполнителем воли необузданной народной стихии и её временных вожаков. Хрен редьки не слаще. Данная дилемма быстро и простыми способами не решается. Ссылки на удачное существование независимых судов в США и ряде других демократических стран нам мало чем помогают. Наши люди традиционно не верят судам и не готовы подчиняться их решениям, независимо от того справедливые они или нет.

Добавить комментарий для Владимир Рослов Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *