Олег Матвейчев о том, как не «засушить» избирателей
Интрига каждых российских выборов — явка. То и дело тут и там бьют тревогу — а ну как не придут? СМИ подогревают: пишут местами даже истеричные колонки: дескать, там Кремль и другие властные структуры занимаются неким искусственным и административным стимулированием явки, дабы ее поднять на ближайших выборах. И это ужасно, плохо, недемократично, нецивилизованно и так далее, и так далее. Вслед за этими статьями начало возбуждаться общественное мнение. Пошли разговоры о том, что не должно быть и не может быть никакой искусственной явки. Она должна быть только естественной. И в этом вопросе нам бы хотелось разобраться поподробнее.
Во-первых, начнем с самого понятия «естественная явка». Здесь все странно. Естественное — это природное. А в природе никакой явки вообще не бывает. Там и выборов-то нет, только естественный отбор. Вот тут слово «естественный» к месту. А все что происходит в обществе, тем более во время предвыборных кампаний, носит стопроцентно искусственный характер.
Вы можете себе представить, что человек вдруг, повинуясь некому природному импульсу, в определенный день лунного или солнечного цикла вдруг идет в определенное место и там голосует. Такое можно, увидеть, наверное, у лососей в период нереста. Когда у них срабатывает какая-то программа, и они, как сумасшедшие, из моря начинают идти в пресные реки, преодолевая сложные пороги, потом возвращаются на родину, где они были еще икрой, и там тоже как-то мечут икру
Но вот с людьми такого точно не наблюдается. Никаким природным импульсам мы не повинуемся, чтобы, как зомби, встать и пойти на выборы в определенный день и час. Даже страшно такое представить. Как в фильме ужаса.
В любом случае, о дне, времени и месте проведения выборов людей кто-то должен проинформировать. Это, безусловно, могут делать кандидаты на тот или иной пост, попутно агитируя за самих себя. А может ли этим заниматься государство? Вот в чем вопрос. Только спрашивается, с чего бы государство не должно этим заниматься?
У российского государства есть Конституция. И в Конституции прописана система выборов, в том числе первого лица — президента. И выбирать президента в данном случае — это важнейшее право граждан. Государство само по себе вообще существует только для того, чтобы реализовывать и обеспечивать права граждан.
У нас, к сожалению, часто складывается неправильный взгляд на государство, что оно нужно только для удовлетворения каких-то нужд граждан, прежде всего материальных. Но это неверно. Государства всегда возникали и существовали прежде всего для того, чтобы обеспечивать права граждан. В древности (при рабовладельческом или феодальном строе) обеспечивались права не всех граждан, а какой-то привилегированной части общества. Но современные цивилизованные государства обеспечивают или, по крайней мере, декларируют защиту прав всех граждан. И тут не работают феодальные принципы: что государство обеспечивают права только тех, кто хочет быть гражданином и приходит голосовать, а остальные люди государству неинтересны и безразличны.
Это логика государства и политиков феодального типа, скажем так. А если мы говорим об общенародном государстве, то оно всеми силами должно как раз заниматься тем, что побуждать абсолютно всех граждан этого государства к голосованию. Это его прямая обязанность.
В классических либеральных теориях вообще предполагалось, что материальные нужды граждан удовлетворяются самими гражданами в процессе их экономической деятельности. Кто сколько может, столько и зарабатывает. В любом случае это не обязанность государства.
Эту теорию изменили социалисты и коммунисты, которые вменили государству заниматься социальным, пенсионным страхованием населения и так далее. А в классическом либерализме государство в общем-то занимается только идеальными вещами, а именно обеспечением политических прав и свобод своих граждан.
В данном случае самое что ни на есть классическое право и свобода россиян — выбрать своего президента. И в данном случае государство как раз и предпринимает все усилия для того, чтобы обеспечить всем гражданам такое право.
Например, сейчас максимально широко распространяется информация о дне выборов, правилах голосования, правах избирателей. Что в этом плохого? Это, собственно говоря, классическое знакомство гражданина с его правами. Что в этом противоречит либерализму и либеральной теории? Абсолютно ничего.
А если, допустим, какие-то граждане хотят проголосовать, но не могут? Человек тяжело болен, например. И тут как раз первейшая обязанность государства состоит в том, чтобы обеспечить избирательные права этого человека. Прийти к нему домой или в больницу, помочь ему заполнить соответствующее заявление, если он желает проголосовать. Естественно, выносная урна должна быть обеспечена независимыми наблюдателями.
Дальше. Есть люди, которые не могут проголосовать по месту прописки. Живут в другом городе или просто в отъезде. Так уж сложилось, что в России избирательная система привязана к прописке. В некоторых государствах она устроена по-другому, что, кстати, не уберегает ее от разного рода фальсификаций, когда люди голосует по несколько раз по разным доверенностям и уведомлениям.
Но вернемся к России. У нас люди приписаны к определенным избирательным участкам. До этого существовала система открепительных удостоверений, которую много и часто справедливо критиковали. Сейчас, пожалуйста, мы вводим абсолютно западный пример уведомительного порядка голосования.
Например, возьмем классическую Англию. Избиратель там пишет заявление, что собирается проголосовать на определенном участке, потом приходит туда и голосует. Теперь и в России примерно так. Заполнил заявление — проголосовал. Поскольку все в первый раз, государство информирует, а избиркомы — помогают правильно заполнить документы.
Кстати говоря, в некоторых регионах 30% населения живет не по месту своей прописки. И разве эти люди должны лишаться избирательного права? Нет, конечно, не должны.
Наверное, пришло время раскрыть секрет, откуда идут эти разговоры, что стимулирование явки – это плохо, ужасно и так далее. Да потому что определенная часть нашей оппозиционной общественности пытается пропагандировать тезис о том, что низкая явка обозначает низкую легитимность президента. Такая власть – она, собственно, для нас вообще не власть. Но эта позиция входит в полное противоречие с классическими либеральными теориями.
Теперь еще один важный вопрос: а где те границы, за которые государство не должно переступать в стимулировании вот этой самой явки? Такие механизмы есть, и они незаконны. Прежде всего, так называемый административный ресурс, когда людей против воли заставляют идти на выборы. Безусловно, любое принуждение людей к голосованию противозаконно, и об этом неоднократно говорилось на самом высшем уровне.
Чиновники администрации президента на совещаниях — как закрытых, так и открытых — говорили и губернаторам, и вице-губернаторам: мол, принудительных приводов не потерпим. И что руководители перестаравшихся регионов могут лишиться постов, а то и похуже. Вплоть до уголовной ответственности. Региональные начальники это так или иначе усвоили. Последний пример – руководство Ново-Переделкино: вылетели с постов, как только их «застукали». А застукать при нынешних технологиях – плевое дело. Еще негатив — действия некоторых политиков, губернаторов по так называемой «сушке» явки, которая была распространена 5-10 лет назад. Вот эта практика «сушки» была, действительно, совершенно антигосударственной, неправильной, неправовой и принесла негативные эффекты.
В ответ на это появляются PR-способы или пропагандистские способы увеличения явки: за увеличение явки начинают агитировать не власти, а общественные организации. Например, в Москве агитировать за явку взялась Московская федерация профсоюзов. Ничего противозаконного в этом нет. Если власти договорились с общественниками, если это соответствует уставным целям общественной организация, то никто им запретить не в праве. Если, уточню, конечно, речь идет об агитации за явку, а не за конкретного кандидата.
Есть у местных властей и другие вполне законные способы повысить явку. Например, совместить с выборами какой-нибудь референдум по какому-то наболевшему вопросу. И такое совмещение двух поводов дает хороший эффект в смысле явки.
Допустим, есть какие-то деньги в городском или сельском бюджете на благоустройство. И есть несколько способов эти деньги потратить: сделать какой-то сквер, отремонтировать какую-то дорогу, восстановить там какой-нибудь мост или еще что-то такое. И гражданам предлагается самим решить, как лучше распорядиться деньгами. Демократично. Плюс совмещение подобного референдума с президентскими выборами дополнительно увеличит явку. Так что здесь ситуация, как говорится, к пользе для всех. Недовольна только оппозиция, которая вбила себе в голову тезис, что с помощью низкой явки мы подорвем легитимность президента.
Но в этом смысле подрывая легитимность президента (в данном случае не будем говорить про конкретную персону), мы подрываем легитимность и всего государства. То есть, мы по сути дела, подрываем в общем-то основы этого самого государства. Это, как говорится, по принципу: лучшее средство от перхоти – это гильотина.
Олег Матвейчев
философ, политический консультант
