Анализ Льва Левинсона по итогам работы Госдумы шестого созыва в сфере законодательства об НКО
Помещенный выше политкорректный подзаголовок, честно говоря, неуместен. Правильней было бы назвать анализируемый законодательный материал итогами усилий по удушению гражданского общества.
Размещенные ниже описания семи законов, прямо относящихся к негосударственным некоммерческим организациям, — далеко не полный набор норм производства 2012-2016 гг., имеющих отношение к НКО. Более полное исследование включало бы блок информационного права, содержащий ряд законов, ограничивающих распространение информации, в т. ч. цензурной («чувства верующих», защита детей от информации), экономической («интеллектуальная собственность») и антиэкстремистской направленности. За пятилетие работы шестой Думы уже существующее законодательство по этим направлениям продолжало набирать вес. Но наибольший удар пришелся, конечно, на Интернет, который пытаются поставить под государственный контроль, разрешив внесудебную блокировку сайтов, навесив на провайдеров, как некогда на дворников, полицейские и филерские функции, криминализируя контент, запрещая анонимность и т. п. Все это имеет прямое отношение к гражданским организациям, потому что правозащитная деятельность имеет смысл, прежде всего, как инструментарий свободной информации, распространяемой независимо от государственных границ.
Только при наличии подлинных информационных свобод возможен и общественный контроль, законодательство о котором также претерпело от шестой Думы некоторые существенные изменения (Федеральный закон от 21.07.2014 N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», поправки в законы о контроле в местах принудительного содержания, об информационной прозрачности судов, о персональных данных). Таким образом, полнота настоящего анализа может быть обозначена как «семь пишем, семью семь в уме».
Примененный нами здесь метод паспортизации законодательных актов представляется достаточно удобным для выявления общих тенденций законотворческого процесса и его, в целом, плачевных результатов.
Серость российского Парламента стала общим местом, не требующим доказательств. Именно поэтому показалось полезным включить в паспорта законов сведения о позиции фракций ГД. Не для того чтобы изучать мало интересные оценки серого. Актуальная политика творится, наверное, в Кремле, Останкино, Белом доме (не будем уточнять, в каком из них). Но история пишется Парламентом, и исторический счет будет предъявлен ему, а не Суркову или Кириенко.
Даже взятая в отдельности картинка голосований по законопроектам об НКО показывает, какие фракции вели себя достойнее, в каких демократизма не было и нет, и в каких просматривались его черты — картина достаточно драматичная и отнюдь не серая. Склоняюсь к тому, чтобы признать наиболее демократичной по процедуре принимаемых решений фракцию «Справедливая Россия». Речь здесь только о том, как голосуют, а не о том, за что.
Каких конституционных и правозащитных законов можно было ждать от депутатов, если даже собственное депутатство было продано ими за чечевичную похлебку? Речь об урезании депутатских полномочий на целую сессию. Конституция определяет срок полномочий Думы — 5 лет. Но коль скоро Кремлю было выгодно провести избирательную кампанию в августе и выборы в сентябре (хотя срок полномочий заканчивался не раньше 4 декабря), Дума приняла откровенно антиконституционный закон. Из выступления депутата Дмитрия Гудкова (СР) на заседании ГД 19 июня 2015 года: «В 96-й статье Конституции чётко сказано, что Дума избирается сроком на пять лет. Как вы знаете, для роспуска Государственной Думы установлено три основания: первое основание — если Государственная Дума трижды отклоняет кандидатуру премьер-министра, предложенную президентом; второе основание — если председатель правительства ставит вопрос о доверии правительству, а Дума в доверии отказывает; и третье — если Дума дважды выражает вотум недоверия правительству. Скажите, пожалуйста, как можно иначе трактовать 96, 99, 111 и 117-ю статьи Конституции? Какие вообще могут быть аргументы в пользу того, что законопроект не нарушает Конституцию?..».
КРАТКИЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОВ, ПРИНЯТЫХ ШЕСТОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ, ПРЯМО ОТНОСЯЩИХСЯ К НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ НЕКОММЕРЧЕСКИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ.
1. «ИНОСТРАННЫЕ АГЕНТЫ»
| Реквизиты | от 20.07.2012 № 121-ФЗ (в ред. от 04.06.2014 № 147-ФЗ) |
| Название федерального закона | О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента |
| Субъект(ы) права законодательной инициативы | Депутат Государственной Думы И. А. Яровая и еще 242 депутата (ЕР в полном составе). |
| Содержание | НКО, участвующая в политической деятельности и получающая финансовую и иную поддержку из иностранных источников, обязана заявлять о себе в органы юстиции как об «иностранном агенте» для включения в реестр организаций, исполняющих функции иностранного агента.НКО обязана подать заявление о включении в реестр «иностранных агентов» еще до начала осуществления на иностранные деньги политической деятельности.
При выявлении НКО, отвечающей, по мнению органа юстиции, признакам иностранного агента, данный орган включает такую организацию в реестр агентов по собственной инициативе. Информацию о политической деятельности НКО орган юстиции может получать от других государственных органов, организаций и по доносам граждан. Данное в законе определение политической деятельности может толковаться расширительно. По существу, под действие закона подпадает политический (гражданский) активизм, а не политическая деятельность. Распространение информации такими НКО должно сопровождаться указанием на его статус иностранного агента. Предусмотрена ежеквартальная отчетность «агентов» перед органами юстиции, ежегодный обязательный аудит, размещение отчетов на сайте каждые полгода. Введена уголовная ответственность за злостное уклонение от исполнения обязанностей по регистрации в качестве иностранного агента (ст. 330.1 УК). |
| Позиция фракций ГД | Первое чтение 6 июля 2012 года:ЕР — за 237 (100%),
КПРФ — за 28 (Зюганов Г.А., Мельников И.И., Решульский С.Н. и др.), воздержался — 1 (Калашников Л.И.), не голосовало — 62 (Смолин О.Н., Федоткин В.Н. и др.). СР — за 3 (Митрофанов А.В., Лакутин Н., Зотов И.), против — 4 (Носовко Г., Гудков Г., Гудков Д., Грачев И.), не голосовало — 57 ЛДПР — за 55(98%), не голосовал — 1. В третьем чтении 13 июля 2012 года в КПРФ расклад голосов: 79 за, 11 не голосовало, 1 воздержался. Но СР, в том числе руководство фракции, в третьем чтении закон не поддержало. Таким образом, утверждение, что закон был поддержан всеми фракциями, не соответствует действительности. |
| Регулирование до принятия данного ФЗ | Специального регулирования не было, т. к. соответствующая группа НКО законодательно не выделялась. |
| Влияние на гражданское общество и на гражданские организации | Деление конституционно равных гражданских организаций по признаку источника финансирования и осуществления политической деятельности, с обязательной маркировкой таких НКО влечет дискриминацию, вытеснение граждан и создаваемых ими объединений из политической жизни, что приводит к ее бюрократизации.Основным признаком, по которому НКО включается в реестр, является, прежде всего, участие в политической деятельности, а не зарубежное финансирование. Поэтому появление закона об «иностранных агентах» объясняется не плохими отношениями с Западом, не геополитическими конфликтами, а интересами внутренней политики, основной целью которой является удержание власти.
Ярлык «иностранный агент» препятствует участию попавших в реестр организаций в контроле за выборами, общественном контроле в местах принудительной изоляции, а также работе таких НКО в социальной сфере. Увеличение объема и периодичности отчетности и ежегодный аудит усложняют работу и приводит к прекращению деятельности многими НКО. В силу специфики исторической памяти народов РФ словосочетание «иностранный агент» имеет четкую негативную коннотацию. |
| Соответствие Конституции РФ и международному праву | Нарушение статей Конституции:13 — равенство общественных объединений перед законом,
30 — свобода деятельности общественных объединений, 32 — право граждан на управление делами государства непосредственно. Нарушение статей Международного пакта о гражданских и политических правах: 22 — свобода ассоциаций, 25 — права гражданина принимать участие в ведении государственных дел непосредственно. Нарушение статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод: 11- свобода ассоциаций, 10 — свобода выражения мнения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П закон признан конституционным. |
| Необходимость законодательного регулирования данных правоотношений | Существует необходимость отмены данного Федерального закона с исключением из законодательства понятия «иностранный агент». |
2. ШТРАФЫ ДЛЯ «ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ»
| Реквизиты | от 12.11.2012 г. № 192-ФЗ |
| Название федерального закона | О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях |
| Субъект права законодательной инициативы | Депутаты Государственной Думы И.А.Яровая, С.А.Попов, А.Г.Сидякин, А.И.Бочаров, М.М.Сафин, Е.Ф.Лахова, А.Н.Хайруллин, А.Л.Красов, Т.К.Агузаров (ЕР) |
| Содержание | Установлена ответственность: 1) за непредоставление НКО-инагентом любой предусмотренной законом информации (сведений) либо нарушение порядка предоставления такой информации (ст. 19.7.5-2 КоАП; штраф для НКО от 100 до 300 тыс. руб.);2) за нарушение порядка деятельности НКО-инагента (19.34 КоАП; штраф от 300 до 500 тыс. руб.);3) за издание и распространение НКО материалов без указания на свой статус иностранного агента (статья 19.34 КоАП, штраф от 300 до 500 тыс. руб.) . |
| Позиция фракций ГД | Третье чтение 26 октября 2012 года:ЕР, КПРФ, СР – 100 % за;
СР – 75 % против, в т.ч. руководитель фракции Миронов С.М. |
| Регулирование до принятия данного ФЗ | Специального регулирования не было, т. к. соответствующая группа НКО законодательно не выделялась. |
| Влияние на гражданское общество и гражданские организации | Закон оказывает удушающие воздействие на НКО в силу неподъемной величины штрафов.Поскольку снижение штрафов предусмотрено общими положениями КоАП лишь в исключительных случаях, на практике, как правило, назначаются штрафы не менее 300 тыс. руб. |
| Соответствие Конституции РФ и международному праву | Нарушение статей Конституции:30 (свобода деятельности общественных объединений)
35 (право частной собственности) 55 (наложение несоразмерного наказания) Нарушение статей Международного пакта о гражданских и политических правах: 22 (свобода ассоциаций), 25 (права гражданина принимать участие в ведении государственных дел непосредственно). Нарушение статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод: 11 (свобода ассоциаций)
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П размеры штрафа признаны неконституционными, в той мере, в которой законодательство не допускает назначение штрафа менее установленного статьей. В результате Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ в КоАП были внесены изменения, которые установили, что при наличии исключительных обстоятельств, в том числе связанным с имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. |
| Необходимость законодательного регулирования данных правоотношений | Существует необходимость отмены данного закона с исключением из законодательства понятия «иностранный агент». |
3. «ЗАКОН ДИМЫ ЯКОВЛЕВА»
| Реквизиты | Федеральный закон от 28.12.2012 N 272-ФЗ |
| Название федерального закона | О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации |
| Субъект права законодательной инициативы | 540 депутатов ГД и членов Совета Федерации, в том числе Председатель ГД С.Е.Нарышкин, председатель СФ В.И.Матвиенко и лидеры всех фракций ГД |
| Содержание | Вводится санкция к «провинившимся» перед РФ и ее руководителями гражданам США по списку, составляемому в МИД, блокировка их активов, запрет сделок и запрет на въезд в РФ.Приостанавливается деятельность НКО, которые участвуют в политической деятельности, осуществляемой на территории РФ, и безвозмездно получают денежные средства и иное имущество от граждан (организаций) США (вне зависимости от признания их «иностранными агентами») или реализуют в РФ проекты, программы либо осуществляют иную деятельность, которые представляют угрозу интересам РФ (последние попадают под запрет безотносительно к их иностранным связям, которых может и не быть). Это положение закона еще раз доказывает, что появление «иностранных агентов» имеет исключительно внутреннюю направленность.
Запрещается усыновление детей из РФ гражданами США и деятельность НКО по такому усыновлению. Таким образом, дети-сироты, в том числе инвалиды, стали основной жертвой закона, в названии которого говорится о защите прав и свобод человека. Все эти запреты и санкции распространяются на граждан государств, в которых применяется запрет на въезд и запрет активов граждан РФ по мотиву причастности их к нарушениям прав человека. Министр иностранных дел не реже одно раза в год информирует Федеральное Собрание о ходе выполнения данного закона. |
| Позиция фракций ГД | При голосовании в третьем чтении 21.12.2012:ЕР — все за, кроме Б.Л.Резника (воздержалась Максакова-Игенбергс, не голосовали Моисеев М.А., Осипов В.С., Позгалев В.Е.).
КПРФ — За — все, кроме двух. Против: Смолин О.Н., Алферов Ж.И., пять не голосовало. СР — большинство за. Против — Гудков Д.Г., Пономарев И.В, Озеров А.А., Петров С.А. Не голосовало 13 депутатов. ЛДПР — все за (Лебедев И.В. не голосовал). |
| Регулирование до принятия данного ФЗ | В части, касающейся международного усыновления, данный закон прекратил действие Соглашения между РФ и США о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей, подписанного 13.07.2011. |
| Влияние на гражданское общество и гражданские организации | В случае нарушения вышеназванных запретов деятельность НКО-нарушителя приостанавливается, в том числе ее право быть учредителем СМИ, организовывать публичные акции и участвовать в них, пользоваться счетами и вкладами.НКО, работавшие в сфере международного усыновления, с принятием закона практически уничтожены. |
| Соответствие Конституции РФ и международному праву | Закон нарушает статьи Конституции: 7 и 38 (защита детства), 13 и 30 (равенство общественных объединений перед законом и свобода их деятельности).Нарушение Конвенции о правах ребенка, в том числе статьи 21 (о признании усыновления в другой стране приоритетным, если обеспечение ухода за ребенком в стране его происхождения является невозможным);
Нарушение статьи 22 Международного пакта о гражданских и политических правах (свобода ассоциаций) и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Закон в целом противоречит общему принципу международного права о действии прав и свобод человека независимо от государственных границ. |
| Необходимость законодательного регулирования данных правоотношений | Закон следует отменить, как реанимирующий идеологию «железного занавеса» и противоречащий нравственным основам права. |
4. «НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ»
| Реквизиты | Федеральный закон от 23.05.2015 N 129-ФЗ |
| Название федерального закона | О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации |
| Субъект права законодательной инициативы | Депутаты ГД Тарнавский А.Г. (СР), Ищенко А.А. (ЛДПР). |
| Содержание | В ФЗ от 28.12.2012 N 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» вносится дополнение о создании реестра «нежелательных организаций», деятельность которых в РФ запрещена.Решение о признании организации «нежелательной» принимает Генеральный прокурор РФ по согласованию с МИД.
Конкретных оснований для признания иностранной НПО «нежелательной», определенных признаков такой организации закон не устанавливает и не обязывает Генпрокурора чем-либо мотивировать решение о признании НПО «нежелательной». Включение организации в перечень «нежелательных организаций» влечет все меры, предусмотренные законом от 28.12.2012 и кроме того: «запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации». |
| Позиция фракций ГД | 3 чтение 19мая 2015 года:ЕР 100% за;
КПРФ — все за, не голосовали Смолин О.Н., Кашин Б.И.; СР — почти все за (против Гудков Д.Г, Зубов В.Н., Петров С.А.), не голосовало 4 депутата; ЛДПР — все за, воздержался 1 (Худяков Р.И.). |
| Регулирование до принятия данного ФЗ | По первоначальной редакции ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 НКО могли беспрепятственно создаваться российскими и иностранными физическими и юридическими лицами, НКО не регистрировались в органах юстиции, на их создание не требовалось разрешения, государство не обладало никакими контрольными полномочиями в отношении деятельности НКО. Формально закон от 12.01.1996 действует по сей день, но включенные в него изменения, в том числе и закон о «нежелательных», полностью изменили его суть и направленность. |
| Влияние на гражданское общество и гражданские организации | Любые рабочие контакты российских НКО с «нежелательными» НПО влекут административную и уголовную ответственность.Обязанность министра иностранных дел информировать. ГосДуму и Совет Федерации о ходе исполнения данного закона стимулирует активность МИД и Генпрокуратуры в наращивании практики его применения (создание искусственных поводов). |
| Соответствие Конституции РФ и международному праву | Помимо части 4 статьи 13 (о равенстве общественных объединений перед законом) и статьи 30 Конституции РФ, данным законом нарушается принцип идеологического и политического многообразия, запрет установления государственной идеологии (части 1-3 статьи 13 Конституции). В части 5 статьи 13 содержится закрытый перечень оснований запрета деятельности НКО. Это допустимо если цели и действия объединения граждан направлены на:— насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ;
— подрыв безопасности государства; — создание вооруженного формирования; — разжигание социальной, расовой, религиозной и национальной розни. Поскольку высшую ценность в России имеют права и свободы человека, ради соблюдения которых и существует государство (статья 2 Конституции), подрывом безопасности государства должно признаваться ослабление правозащитных функций государства. |
| Необходимость законодательного регулирования данных правоотношений | По словам «автора» закона депутата Тарнавского, закон необходим, потому что во Львове сожгли георгиевскую ленточку: «Мы долго терпели…». |
5. ВНЕПЛАНОВЫЕ ПРОВЕРКИ
| Реквизиты | Федеральный закон от 21.02.2014 N 18-ФЗ |
| Название федерального закона | О внесении изменений в статью 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» |
| Субъект права законодательной инициативы | Правительство РФ. |
| Содержание | Установлена возможность внеплановых проверок любых НКО при наличии ряда поводов, совокупность которых дает органам юстиции право проводить внеплановые проверки без всяких оснований (поступление информации о нарушении некоммерческой организацией законодательства или о наличии «признаков экстремизма»). |
| Позиция фракций ГД | ЕР, КПРФ, ЛДПР — за, СР — против. |
| Регулирование до принятия данного ФЗ | Внеплановые проверки были предусмотрены с 2012 года только для НКО — иностранных агентов |
| Влияние на гражданское общество и гражданские организации | В первоначальном виде (1996 г.) ФЗ об НКО не предусматривал вообще никаких проверок со стороны государственных органов. В настоящее время контрольными полномочиями в отношении НКО обладают 40 государственных органов. |
| Соответствие Конституции РФ и международному праву | Не соответствует части 3 статьи 55 Конституции РФ, как допускающий чрезмерное и несоразмерное ограничение свободы деятельности общественных объединений.Основой гражданского законодательства является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 части первой ГК РФ). |
| Необходимость законодательного регулирования данных правоотношений | Никакой необходимости внеплановых проверок НКО не было и нет. |
6. СИМВОЛИКА НКО
| Реквизиты | Федеральный закон от 21.07.2014 N 236-ФЗ |
| Название федерального закона | О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам символики некоммерческих организаций |
| Субъект права законодательной инициативы | Правительство РФ |
| Содержание | ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ об НКО и несколько других законов дополнены положениями, устанавливающими требования к эмблемам и другой символики НКО:– описание эмблемы, герба, «иных геральдических знаков», флага и гимна, должно содержаться в учредительных документах;
– символика НКО должна соответствовать законодательству об интеллектуальной собственности; – символика НКО не должна совпадать с государственной символикой РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, органов власти, военных структур, иностранных государств и международных организаций, политических партий; – символика НКО не должна порочить госсимволы в том числе других государств, муниципальную символику, религиозные символы, а также оскорблять расовые, национальные или религиозные чувства; – не может иметь экстремистскую направленность. Государственная регистрация в органах юстиции символики НКО отменена. |
| Позиция фракций ГД | Поддержан всеми фракциями. |
| Регулирование до принятия данного ФЗ | Символика НКО подлежала госрегистрации, но содержательных требований к ней закон не содержал. |
| Влияние на гражданское общество и гражданские организации | Запреты, связанные с символикой, настолько разнообразны, что в случае использования символики избежать риска нарушения закона невозможна (т. к. запрет предполагает знания десятка тысяч эмблем муниципальных образований, десятков тысяч других НКО, иностранной, религиозной символики и др.).Закон накладывает и недопустимые идеологические ограничения по линии «экстремизма» и «оскорбления чувств верующих».
Создает дополнительные поводы для проверок и привлечения НКО к ответственности (такие нормы применяются как запасные, «страховочные» — когда не за что больше «наехать», будут придираться к эмблемам). Усложняет администрирование НКО в связи с дополнительными требованиями. Будет провоцировать отказ НКО от эмблем. |
| Соответствие Конституции РФ и международному праву | Необоснованно ограничиваются свобода слова и свобода совести. Неопределенность запрета (см. выше) является нарушением части 3 статьи 55, согласно которой права и свободы могут ограничиваться Федеральным законом «только в той мере, в какой это необходимо» в конституционно значимых целях. |
| Необходимость законодательного регулирования данных правоотношений | Никакой необходимости в таком законе не было и нет. Закон представляет собой пример злостной зарегулированности. Когда регламентируется то, что ни в какой регламентации не нуждается. |
7. СВОБОДА СОБРАНИЙ
| Реквизиты | Федеральный закон от 08.06.2012 N 65-ФЗ (с изм. от 14.02.2013) |
| Название федерального закона | О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях |
| Субъект права законодательной инициативы | Депутаты Государственной Думы А.Г.Сидякин, Д.Ф.Вяткин, Р.Д.Курбанов, В.А.Поневежский, И.Л.Зотов, А.Л.Красов, Н.И.Макаров, М.Е.Старшинов |
| Содержание | Ужесточена ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения массовых мероприятий (статья 20.2) штраф для юридических лиц:— от 50 000 до 100 000 рублей (часть 1);
— от 70 000 до 200 000 рублей (часть 2, организация без уведомления властей); — от 250 000 до 500 000 рублей (часть 3, при создании помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения); — от 400 000 до 1 000 000 рублей (часть 4 при причинении вреда здоровью или имуществу); — от 500 000 до 1 000 000 рублей (часть 7, проведение акции в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ). При этом место нахождения ядерной установки относится к государственной тайне. Установлена ответственность за организацию «массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка» (статья 20.2.2.) . Санкция для юрлиц: — от 200 000 до 300 000 рублей; — от 500 000 до 1 000 000 рублей при наступлении вреда здоровью или имуществу. Штрафы для граждан и должностных лиц так же увеличены до десятков и сотен тысяч рублей. ФЗ о митингах дополнен новыми ограничениями, обязательная идентификация участников (запрет на сокрытие лица), возможность признания нескольких одиночных пикетов (для которых не требуется уведомление) единым незаконным массовым мероприятием. |
| Позиция фракций ГД | Голосование в третьем чтении 5.06.2012:ЕР — 100% за; КПРФ, ЛДПР — 100% против;
СР — 95,3% не голосовало, 4,7% — за (3 голоса). |
| Регулирование до принятия данного ФЗ | Статья 20.2 предусматривала максимальное наказание — штраф 2000 руб. |
| Влияние на гражданское общество и гражданские организации | Влияние очевидно: штрафы неподъемные для граждан и НКО. Наличие общей нормы допускающей назначение штрафа ниже минимального возможно только при наличии исключительных обстоятельств (каковых суды в делах о митингах не находят). Подавление гражданской активности денежными санкциями распространено и на ее неформальные «формы» (народные гуляния, встреча с избирателями и др.). |
| Соответствие Конституции РФ и международному праву | Увеличение штрафов несоразмерно и равносильно запрету публичных мероприятий (нарушение статей 31 и 55 Конституции).Запрет на сокрытие лица нарушает гарантию закрепленную в статьях:
44 — свобода творчества, в т.ч. политического искусства; 45 — право защищать свои свободы всеми способами, не запрещенными законом; 28 — в случае закрытия лица при ношении хиджаба; 22 — личная неприкосновенность — каждый вправе решать какую часть тела ему скрывать; 23 — право на личную тайну, человек вправе быть инкогнито; 48 — презумпция невиновности, как следствие статьи 23. Допущение признания нескольких одиночных пикетов единым массовым нарушает, помимо прочего, статью 16 Международного Пакта о гражданских и политических правах: «каждый человек, имеет право на признание его правосубъектности». |
| Необходимость законодательного регулирования данных правоотношений | Общественного запроса ограничивать свободу мирных собраний не было и нет. |
Ничего удивительного, что существует диаметрально противоположная оценка соответствия Конституции и международному праву федеральных законов, краткий анализ которых приведен здесь. Прекрасно понимаю, как можно мотивировать абсолютную конституционность всех этих норм:
— через статью 55 Конституции — права человека могут быть ограничены федеральным законом,
— через множество ограниченных гарантий прав и свобод — статьи Конституции начинаются за здравие («каждый вправе»), а кончаются за упокой («если иное не предусмотрено федеральным законом»).
Принять же любой закон проще простого. Да и признавая приоритет международного права над федеральными законами, сталкиваемся с такими монстрами как, например, ШОС. Нигде не сказано, что гуманные конвенции Совета Европы важнее людоедских конвенций Шанхайской организации сотрудничества. А значит, и международные принципы оказываются палкой о двух концах.
Что ж, все сводится к «точке зрения»? Сергей Адамович Ковалев абсолютизирует право и поэтому говорит, что существует одна цивилизация (цивилизация цивилизованных людей), и нет никаких «исламской цивилизации», «первобытнообщинной цивилизации». Поэтому и право одно. С последним можно согласиться, хотя, что делать с тем, что другой человек понимает под единственным правом, совершенно другое право.
Поэтому некоторые, приводимые ниже, предложения о том, каким должно быть законодательство об НКО, основываются на том праве, которое воплощено в Международном билле о правах человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и раскрывающих ее решениях Европейского Суда. И на Конституции РФ, которая соответствует тем же принципам.
С этих позиций видится, что:
- — ни один из рассмотренных нами законов не соответствует Конституции, а сам предмет регулирования каждого из них является надуманным, искусственно созданным в интересах власти;
- — НКО, понимая под таковыми создаваемые гражданами объединения, в какой бы организационно-правовой форме они не создавались, это объединения частных лиц — «каждый имеет право на объединение» — и в этом качестве должно обладать всеми правами и свободами личности. Общественное объединение, как объединение нескольких личностей не может обладать меньшими правами, чем отдельно взятый человек;
- — государственная регистрация НКО желающих иметь юридическое лицо должна иметь заявительный характер, как это было до 2005 года, а не разрешительный, как теперь — некоммерческие организации, наравне с коммерческими организациями, должны регистрироваться в соответствии с законом «О государственной регистрации юридических лиц», т. е. в налоговых органах, без всякого Минюста;
- — никто не вправе проверять, контролировать деятельность НКО, в том числе, соответствует ли она уставу организации. Это вопрос саморегулирования, т. е. внутреннее дело самой НКО. Даже если эта деятельность не только не соответствует уставу (выходит за перечисленные в нем виды деятельности), но и противоречит ему. Это опять же проблема самой НКО, т. е. составляющих ее граждан. Так, например, по уставу монастыря должны быть пост и молитва. Но если монахи пьют и водят в кельи женщин, это не повод лишать монастырь регистрации в налоговых органах;
- все паспортизованные в этом обзоре законы могут быть безболезненно изменены, что и следует сделать заодно со всем разветвленным законодательством об экстремизме. Законы же об информации и об общественном контроле должны быть концептуально пересмотрены.
Лев Левинсон,
эксперт Института прав человека
