Общественную палату хотят сделать независимой от властей
Принципы формирования Общественной палаты РФ (ОП) должны быть изменены, а сам орган пора превратить из декоративного в реально работающий. Сейчас ОП не пользуется особым авторитетом среди общественников, а около половины граждан России вообще не знают о ее существовании. Палата, по сути, не выполняет тех функций, которые закладывались в нее при создании. Такие выводы и рекомендации содержатся в отчете экспертов Общероссийского гражданского форума, опубликованном сегодня. В Москве на площадке Комитета гражданских инициатив обсудили исследование.
Когда президент Владимир Путин объявлял о создании Общественной палаты в 2004 году, он говорил, что это должен быть орган, где «могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы и, что не менее важно, такая палата должна стать местом проведения общественной экспертизы тех ключевых государственных решений, и прежде всего законопроектов, которые касаются перспектив развития всей страны, которые имеют общенациональное значение». «Фактически речь идет о гражданском контроле за работой госаппарата, включая правоохранительные органы и специальные службы, что сегодня, на мой взгляд, чрезвычайно важно», — сказал президент.
Однако контролера чиновников из общественной палаты не получилось, считают авторы доклада ОГФ. Изначально предполагалось, что первый состав ОП будет избран при помощи т. н. «президентской квоты», а потом уже появится более независимый механизм формирования. Однако, как говорится в отчете ОГФ, и «сегодня формирование федеральной палаты, а также появившихся позже региональных палат, рассматриваемых в качестве высшего представительного органа гражданского общества в регионах, фактически определяется администрацией президента РФ или региональными органами исполнительной власти соответственно».
Естественно, Палата работает недостаточно хорошо. Ведь как могут члены органа гражданского контроля чиновников назначаться самими чиновниками?
Соответственно, и отношение к Общественной палате у россиян скептическое. Согласно опросам, в 2012 году о ее существовании не знали 54% россиян, в 2016 году — 53%. Деятельность ОП полезной, согласно последнему исследованию «Левада-центра», считают лишь 11% россиян.
Готовя отчет о работе ОП, ОГФ опросил 140 экспертов, в том числе и самих членов Общественной палаты. Более 80% из них оценили работу ОП ниже среднего (от 1 до 5 баллов по 10-балльной шкале). «Более половины опрошенных экспертов не могут назвать ни одного члена ОПРФ, который представлял бы интересы сектора, в котором они работают», — говорится в отчете.
Чтобы изменить ситуацию, авторы доклада ОГФ предлагают иначе формировать Общественную палату. «Необходимо пересмотреть подходы к отбору кандидатур в члены Общественной палаты в сторону повышения количества профессионалов и конструктивно критически мыслящих людей, взамен конформистов и безоговорочных лоялистов», — рекомендует доклад ОГФ. Для этого уже в следующем созыве администрации президента можно было бы заполнить свою квоту «живыми» правозащитниками. В дальнейшем, начиная с седьмого созыва ОП (2019 год) палату предлагается формировать вообще без участия чиновников, только силами гражданского общества.
«Общественная палата должна формироваться структурами гражданского общества, а именно общественными объединениями и некоммерческими организациями. Например, методом предоставления возможности любому общественному объединению и некоммерческой организации зарегистрироваться как «избиратель», а при соответствии дополнительным требованиям также выдвинуть свою кандидатуру в члены ОПРФ. В этой модели члены ОПРФ избираются путем голосования зарегистрированных организаций за одного кандидата. Таким образом решаются проблемы легитимности и подотчетности Общественной палаты перед обществом», — говорится в отчете. Сами НКО, выдвигающие кандидатов, при этом предлагается фильтровать: они должны быть зарегистрированы не менее трех лет назад и иметь реальный опыт деятельности.
Наконец, в ОГФ предлагают изменить и принципы текущей работы Палаты. Например, публиковать больше материалов (скажем, обзор нарушений законодательства и данные о собственных расходах) и проводить публичную защиту получателей президентских грантов для НКО. «Нулевые чтения» законопроектов, которые проводит Общественная палата, следует сделать более открытыми и транслировать их в интернете.
На обсуждение доклада в офисе КГИ в Москве не все согласились с выводами доклада. Член Общественной палаты Иосиф Дискин назвал саму организацию дискуссии «этически ущербной», так как ОП не предложили представить содоклад. По его мнению, авторы доклада не знакомы с законом об общественном контроле. Он сказал, что демократические принципы не всегда подходят для формирования институтов, в частности здесь следует руководствоваться меритократическим принципом (то есть отбором самых достойных, а не самых популярных). Он рассказал, что ОП активно занимается борьбой с псевдорелигиозным экстремизмом и другими общественными проблемами. Дискин привел другие цифры опросов (ВЦИОМ): более 40% россиян одобряют деятельность ОП, это больше, чем у Совета федерации и Госдумы.
Директор Института прав человека Валентин Гефтер заявил, что «палата как институт не состоялась». Он поставил ей в вину попытку быть представительным органом, тогда как ей следовало бы стать «эссенцией экспертного сообщества». Григорий Мельконьянц из «Голоса» в ответ заявил, что все-таки палата называется не «Экспертной», а «Общественной» и в этом случае сложно отделить представительство от экспертизы.
Председатель Совета по правам человека при президенте РФ Михаил Федотов рассказал, что с годами отношение к Общественной палате становится хуже. Он вспомнил, как в начале своей деятельности Палата билась за права жителей поселка Водник и Южное Бутово, и это показывали по федеральным каналам. «А сейчас спроси человека на улице — не назовет ни одного члена ОП. И дело не в пиаре. Лучший пиар — это деятельность», — сказал Федотов.
Дмитрий Колезев
