Верховный суд вновь внес в Госдуму законопроект о введении в УК понятия “уголовный проступок”

ВС продолжает внедрять идею о том, что наказывать впервые совершивших нетяжкое преступление, не предусматривающее лишение свободы, нужно без привлечения к уголовной ответственности.

15 февраля 2021 года Верховный суд России (ВС) повторно внес на рассмотрение Государственной Думы законопроект “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка”. Напомним, предыдущая версия законопроекта была внесена в Думу в декабре 2018 года, но получила отрицательный отзыв правительства. ВС отозвал из Думы прежний вариант законопроекта и теперь направил в парламент его новую версию.

В соответствии с новой редакцией законопроекта, гражданин признается совершившим уголовный проступок, если он впервые совершил преступление небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при отсутствии у него неснятых и непогашенных судимостей и при условии, что он в течение года не освобождался от уголовной ответственности. В ст. 76.2 УК (освобождение от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера) вносятся поправки, которые предусматривают освобождение лиц, впервые совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности. Ходатайствовать об этом в суде может следователь или дознаватель, кроме того, суд может признавать гражданина совершившим уголовный проступок и по собственной инициативе.

При этом к совершеннолетним предлагается применять одну из мер уголовно-правового характера: судебный штраф, общественные работы или ограниченно оплачиваемые работы (по основному месту работы или определенные органами самоуправления по месту жительства).

Сроки обязательных работ, согласно проекту, могут составлять от 30 до 240 часов, а ограниченно оплачиваемых – от 1 месяца до 1 года. Таким образом, совершившие уголовный проступок подвергаются наказанию, но не имеют судимости. Однако неуплата судебного штрафа и злостное уклонение от обязательных или ограниченно оплачиваемых работ, согласно законопроекту, должны приводить к возобновлению расследования уголовного дела (если ходатайство об освобождении от ответственности было подано следствием) или возобновлению судебного разбирательства (если решение об освобождении от ответственности суд принял самостоятельно в ходе процесса).

Несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, предлагается также без дополнительных условий освобождать от уголовной ответственности, применяя к ним принудительные меры воспитательного воздействия. В настоящее время УК предусматривает применение воспитательных мер к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, когда судом признано, что они поспособствуют исправлению.

Понятие уголовного проступка в новой редакции расширено и прописано более подробно, чем в предыдущей. Среди прочего, предлагается распространить этот институт на семь составов преступлений небольшой тяжести против собственности, наказуемых лишением свободы, если они совершены впервые и не связаны с применением насилия, а также 30 составов преступлений небольшой и средней тяжести в сфере экономической деятельности, совершенные впервые, если они не повлекли тяжких последствий, не связаны с применением насилия и деятельностью организованных групп. При этом из сферы применения уголовного проступка были исключены составы преступлений, по которым предусмотрена административная преюдиция, и несколько составов преступлений, которые, по мнению ВС, связаны с высокой общественной опасностью (среди них преступления, связанные с причинением легкого вреда здоровью, а также заведомо ложное сообщение об акте терроризма и некоторые другие). В целом, в соответствии с новым законопроектом, предлагается распространить институт уголовного проступка на 112 составов преступлений, 53 из которых экономические.

В случае принятия законопроекта в нынешнем виде уголовным проступком будут считаться деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 148 УК (незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний) и ч. 3 ст. 354.1 УК (распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично).

Претензии правительства к предыдущей редакции законопроекта были вызваны тем, что, по его мнению, предложенные меры не учитывали “интересы потерпевших, которым в результате совершения уголовного проступка причинен вред” и тем самым шли вразрез со ст. 52 Конституции. Помимо этого, правительство тогда указало, что “введение проектируемых иных мер уголовно-правового характера повлечет дополнительную нагрузку на сотрудников уголовно-исполнительной системы и может потребовать дополнительного бюджетного финансирования”. Законопроект в редакции 2020 года специально оговаривает, что “за потерпевшим либо его законным представителем или прокурором в случаях, предусмотренных законом, сохраняется право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда”, и тем самым обеспечиваются установленные ст. 52 Конституции гарантии, а неисполнение обязанности возместить ущерб исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Кроме того, в сопроводительной записке к законопроекту подчеркивается, что “поскольку иные меры уголовно-правового характера предлагается осуществлять по тем же правилам, что установлены федеральным законодательством для исполнения судебного штрафа и уголовных наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ, с отдельными особенностями”, “введение таких мер, назначаемых при освобождении от уголовной ответственности, не повлечет увеличения нагрузки на сотрудников уголовно-исполнительной системы и не потребует дополнительного бюджетного финансирования”.

Но и эта версия законопроекта вызвала у правительства множество как существенных, так и мелких нареканий, поэтому оно полагает, что законопроект может быть принят только после доработки.

Среди прочего, правительство указало, что в законопроекте уголовный проступок не рассматривается в качестве самостоятельного уголовно наказуемого деяния, отличающегося от преступлений по степени общественной опасности, а определяется на основании формальных признаков: указания на категорию преступления (небольшой или средней тяжести) и совершения его впервые, за исключением преступлений, которые не могут рассматриваться в качестве уголовных проступков, а такой подход противоречит принятым в УК основам классификации преступных деяний и понятию преступления.

Критерии отнесения преступлений к уголовным проступкам правительство сочло неясными; в частности, оно опасается, что в некоторых случаях признание преступлений уголовными проступками может привести к ослаблению превентивной функции уголовного закона и существенно затруднить процесс расследования преступлений и отправления правосудия по уголовным делам, а в других создаст предпосылки к возникновению угроз безопасности России в экономической сфере.

Предусмотренное законопроектом определение лица, впервые совершившего преступление, по мнению правительства, не соотносится с определением, используемым для целей некоторых из других статей УК.

Вообще, с точки зрения правительства законопроектом должны были быть предусмотрены системные изменения в УК, связанные с категориями уголовно наказуемых деяний, в том числе нормы о неоконченном преступлении, совокупности преступлений и давности привлечения к уголовной ответственности, а также ряд корреспондирующих изменений в УПК.

Правительству представляется неоправданно коротким (всего год) установленный законопроектом срок, по истечении которого лицо, освобожденное от уголовной ответственности, будет признаваться впервые совершившим преступление. Кроме того, в правительстве указали, что в законопроекте не определены сроки направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае применения нормы об уголовном проступке.

Реализация положений законопроекта, как считает правительство, может потребовать и выделения дополнительных бюджетных ассигнований и увеличения штатной численности учреждений и органов уголовно-исполнительной и госорганов, поэтому в законопроект должны быть внесены необходимые в таких случаях изменения.