Верховный суд и Госдума проведут процессуальную реформу без правозащитников
Судебный департамент при Верховном суде (ВС) ответил президентскому Совету по правам человека (СПЧ) на его критику «процессуальной реформы». Там считают ее непродуманной и убеждены, что она облегчит лишь работу судей, но ограничит возможности и права других участников процесса. Наибольшее неприятие вызывают идеи возможного вынесения решений по большинству гражданских дел и арбитражных и административных споров без мотивировки.
До конца весенней сессии Госдума планирует рассмотреть поправки ВС по реформе процессуального законодательства. Их уже рекомендовал принять в первом чтении профильный комитет ГД по госстроительству. Однако у проекта ВС остается множество противников, которые требуют его обязательной доработки.
Как писала «НГ» (26.04.18), в Федеральной палате адвокатов и Общественной палате, например, считают, что корректировка законодательства приведет к «масштабному нарушению прав граждан».
Как стало известно «НГ», в конце апреля и СПЧ разработал и разослал во властные инстанции свои рекомендации по готовящейся «процессуальной реформе». Правозащитников, в частности, возмутило предложение ВС отказаться от составления мотивировочных частей судебных решений и рассылки повесток сторонам почтой. Сомнения вызывало и введение института судебного поверенного с крайне узкими полномочиями. В СПЧ полагают, что после таких реформ «судебные издержки могут возрасти, доступ к правосудию усложниться, а вот нагрузка на судей останется прежней». Судебный департамент при ВС назвал критику необоснованной. Там напомнили, что «проблема чрезмерной судебной нагрузки и возрастающей необходимости ее оптимизации» существует больше десятилетия и уже неоднократно обсуждалась в ВС. Следовательно, все риски, о которых говорят правозащитники, уже учтены.
К примеру, совет критиковал введение в общих судах порядка извещения сторон через их официальные сайты – дескать, информация на них публикуется несвоевременно, да к тому же она и неполная, но главное, что не во всей российской глубинке есть этот Интернет. СПЧ поэтому настаивает на сохранении существующей системы извещения. Однако в судебном департаменте возразили, что информация на сайтах судов появляется в полном соответствии с требованиями закона. «Контроль осуществляют в пределах своих полномочий председатели судов, которые в силу норм закона о судах общей юрисдикции организуют работу суда и осуществляют общее руководство деятельностью аппарата суда», – говорится в документе.
Судебный департамент не согласен и с тем мнением СПЧ, что отказ от обязательного составления мотивировочной части решения суда не является адекватным средством для снижения объема работы, «поскольку средняя нагрузка судей районного звена по рассмотрению гражданских дел является незначительной». Правозащитники указали, что в 2015-м она составляла лишь 1,7 дела в день.
Однако в судебном департаменте заявили, что эти данные не дают полного представления о действительной нагрузке на судей. Ведь кроме гражданских дел в райсудах рассматривается и большое количество уголовных, дела об административных правонарушениях и пр. «Кроме того, районные суды выступают в качестве апелляционной инстанции по всем делам и материалам, рассмотренным в первой инстанции мировыми судьями», – указали в департаменте. В итоге за прошлый год среднемесячная суммарная нагрузка составляла около 50 дел и материалов на одного судью, что «никак нельзя признать низким показателем».
А на ряд рекомендаций СПЧ уже отреагировал и сам ВС. Например, что ответчики не проявляют процессуальной активности, так что порядка 89% судебных решений не оспариваются. Иными словами, в девяти из десяти случаев написание мотивировочной части «приобретает характер бессмысленного ритуала». В предложении избавить суды от защитников без образования ВС тоже не видит проблемы, поскольку «запрет на непрофессиональное представительство в суде – мировая тенденция, к которой движутся все развитые страны».
Однако замглавы СПЧ Евгений Бобров продолжает считать предложения ВС непродуманными. По его словам, их принятие в нынешней редакции может привести к злоупотреблениям со стороны судов, но «при этом проект не добавляет никаких гарантий и прав участникам споров и, даже наоборот, ограничивает их». Бобров сказал «НГ», что правозащитники все еще рассчитывают на поддержку со стороны других органов власти.
Юрист Сергей Савченко напомнил «НГ», что вообще-то эти кардинальные изменения в процессуальные законы были подготовлены без широкого научного обсуждения и мониторинга. Следовательно, по его словам, «ВС особо и не нуждается в чьих-либо рекомендациях». Савченко уверен, что законопроект не будут скорректирован и его примут в первоначальном виде. «ВС и законодатели вроде бы вежливо выслушивают многочисленные претензии и опасения, но продолжают стоять на своем. И ответ судебного департамента только подтверждает эту позицию», – подчеркнул эксперт.
Екатерина Трифонова
Корреспондент отдела политики «Независимой газеты»
