В ожидании диктатора. Почему либеральная интеллигенция боится Навального больше, чем Путина?

Опасаться следует не новой диктатуры. А собственной слабости

Бунин не любил Маяковского. «Окаянные дни» пронизаны антипатией аристократа к этому грубому и хамскому «животному». После первого прочтения дневников Маяковский выглядит чуть ли не главным виновником всех бед России. Но после второго и третьего прочтений гораздо больше вопросов возникает не к Маяковскому, а к самому Бунину. Ведь Маяковский не принадлежал к «прослойке» (истеблишменту), не был академиком или хотя бы профессором, не вращался в верхних сферах, а Бунин был, принадлежал, вращался. С кого больший спрос?

Возникает желание поинтересоваться: где были все по-настоящему образованные, интеллигентные, изысканно воспитанные люди, когда страна катилась в пропасть? Что сделали (не сказали, а именно сделали) они для того, чтобы предотвратить катастрофу? Где были многочисленные академики, профессора, мастера слова и кисти, когда империя заживо гнила изнутри? Какой еще подвиг они совершили, кроме публицистического? Где и когда они были бескомпромиссны в отстаивании своих идеалов?

Похоже, что и Навальный не дает российской либеральной интеллигенции спать спокойно. Главный вопрос наших дней: Who is Mr. Navalny? С Путиным, слава богу, уже разобрались. Его «желтая уточка» дразнит похлеще, чем «желтая кофта» Маяковского. Навальный необходим для либеральной мысли как корм для аквариумных рыбок: если вовремя не подсыпать, то рыбки умрут от интеллектуального голода.

Либеральная интеллигенция активно пиарится ⁠на его фоне. ⁠Но дело это ⁠непростое. Рассуждать о Навальном с «либеральных» позиций не синекура, тут ⁠требуется особая изощренность: как одновременно примкнуть и отмежеваться, похвалить и изобличить, двигаться ⁠в одном направлении с «ненавистным режимом», но по своей особой либеральной траектории (чтобы не заклеймили как агента Кремля). Пройти между Сциллой политической целесообразности и Харибдой идеологических предубеждений удается не каждому.

Рожденный контрреволюцией

Кто заставляет либеральную интеллигенцию так много внимания уделять Навальному? Ответ лежит на поверхности: власть. Выбрав Навального в качестве «политической груши», режим целой серией неуклюжих и грубых действий воздвиг ему пьедестал дважды «героя революционного труда» (по количеству уголовных дел) и промаркировал его в качестве лидера оппозиции. Навальный как политический исполин вырос из пены русской контрреволюции, из ее истерического и навязчивого страха перед «русским майданом». Он – плод болезненного воображения кремлевских архиконсерваторов, которые искали демона революции и наконец нашли – потому что кто ищет, тот всегда что-то найдет.

Ни у кого нет однозначного ответа на вопрос, для чего это нужно было самой власти. Существует изощренная конспирологически мазохистская версия, что Навальный является тайным проектом (вариант – Големом, вышедшим из-под контроля) Кремля или части его элит. Но наряду с этой вычурной теорией существует и простое, лежащее на поверхности объяснение.

Навальный оказался единственным представителем оппозиции (как либеральной, так и националистической), который не стал заморачиваться сложными материями, будь то гимн свободе и демократии или ода во славу русского народа, а стал бить в одну-единственную больную точку – несправедливость распределения богатства, в первую очередь вследствие коррупции.

Не стоит недооценивать эффективность простых решений. Навальный не рассуждает об абстрактных сущностях, не интересующих обывателя, а просто тычет медведю бревном прямо в глаз. Это имеет двойной эффект. Во-первых, то, что говорит Навальный, вне зависимости от отношения к нему лично, разделяется всеми, за исключением небольшой кучки бенефициаров системы. Во-вторых, непосредственно у этой кучки его расследования-манифесты вызывают глубоко личную, персонифицированную реакцию, заставляющую отвечать иррационально и избыточно.

Эта незамысловатая тактика, помноженная на выдающийся публицистический дар Навального, подпертая его недюжинной жаждой власти, опирающаяся на жесткую волю, способна сама привести к выдающимся результатам. В условиях, когда власть презентует образцы неподражаемой жадности и тупости в одном флаконе, а оппозиция погрязла в мелких дрязгах и суетных спорах о безразличных населению ценностях, эта тактика превращается в настоящую стратегию победы.

Неприличное предложение

Самая большая конкуренция, как известно, происходит на паперти. Чем чаще упоминается Навальный в качестве лидера оппозиции, тем больше это оппозицию напрягает.

К тому же у Навального есть неожиданное конкурентное преимущество перед большинством других оппозиционных вождей: он человек без истории. За ним не тянется из 90-х никакого хвоста. Он может придумать себе любую историю, какую захочет, и именно поэтому до поры не спешит обозначать свои идеологические предпочтения: скажешь, что ты левый, а выяснится, что выгоднее быть правым, – зачем рисковать.

Либеральное сообщество, готовое терпеть только первых среди равных при условии, что все сразу являются первыми, было неприятно удивлено, обнаружив, что в их среде появился незваный король. Причем, как и положено, короля сыграла свита – вышедшая на улицу по призыву Навального молодежь. Для России 26 марта 2017 года событием не стало, а для Навального – стало. В этот день он ушел в отрыв от либерального пелотона и надел майку лидера. Собственно, дискуссия о Навальном, которую мы наблюдаем, есть лишь запоздалая рефлексия на это событие.

Рефлексия дается нелегко. С одной стороны, Навальный – это хоть и призрачная, но надежда на политическое бытие либеральной мечты в России. Поэтому редко кто из либералов рискнет обругать Навального прямо. С другой стороны, «одностороннее» лидерство Навального для большинства либеральных деятелей является непереносимым и даже оскорбительным. Размежевание пока приняло форму «сомнения в искренности либеральных намерений Навального». В нем угадывают, не без оснований, скрытый потенциал диктатора.

По сути, между Навальным и либеральной средой происходит сегодня то, что вчера происходило между этой же средой и Ходорковским (правда, от Ходорковского еще и ждали денег). Ходорковский был одним из любимых полотнищ либеральной богемы, пока сидел в тюрьме. Но, когда он вышел из тюрьмы и стал претендовать на роль политического лидера, любовь испарилась. Среда устроила Ходорковскому обструкцию. Она сопротивляется любому твердому материалу, в нее погруженному.

Проблема в том, что, будучи по природе своей политически импотентной (не умаляя ее высочайших интеллектуальных достоинств), либеральная оппозиция постоянно нуждается в политическом варяге: она сначала долго ищет его, потом сама отдается ему и сразу же заявляет об изнасиловании. Причины такого поведения – непреодолимая пропасть между амбициями и способностями, ожиданиями и реальностью.

Либеральная интеллигенция живет утопической мечтой о герое, который убьет дракона, отнимет у него власть и, преклонив колени, тут же отдаст ее выдающимся представителям русской интеллигенции (лучшим людям народа). Почувствовав инстинктивно, что Навальный, чего доброго, действительно может нечаянно пришибить дракона, интеллигенция заранее проявляет беспокойство по поводу судьбы власти. Она делает ему неприличное предложение, мягко намекая: властью надо делиться.

Последний большевик

Интеллигенция правильно волнуется: завоеванную власть никто просто так не отдаст, в том числе и Навальный. По своим взглядам он классический большевик. Его единственная цель – получение власти. Как и под каким предлогом он ее получит, его не интересует. Сегодня он делает все, что может помочь ему получить власть, а потом будет делать все, что поможет ему ее удержать. Но разве не это является конечной целью любой политики?

Обвинять Навального в стремлении к власти все равно что обвинять хищника в том, что он питается мясом. Такова его природа – он «политическое животное». Это не оскорбление, а комплимент, потому что другие люди в политике успеха не добиваются. Соревноваться с ним можно только одним способом – стать самому «политическим животным». Но для этого либеральная интеллигенция слишком принципиальна и слишком щепетильна. Она выше политики, она ею интересуется, но не занимается.

Рамки возможного в политике задаются не столько нравственными достоинствами лидеров, сколько сдерживающим потенциалом общества. Дело не в Навальном с его диктаторскими замашками, а в состоянии умов русского образованного класса с его рабскими замашками, с его политическим чистоплюйством, с его неспособностью объединиться в группу больше трех, с его нежеланием последовательно делать что-то ради достижения желаемой цели. Антидот против диктатуры в организованной силе гражданского общества, а не в кастрации вождя. Если интеллигенция так боится нового Путина, то его в первую очередь надо изживать в себе по-чеховски, выдавливая из себя Путина по капле.

Когда-то отвечая на вопрос, почему в Англии нет антисемитизма, Черчилль сказал: «Потому что мы не считаем себя глупее евреев». Навальный не страшен тем, кто не считает себя слабее его и кто понимает, что может организованно выступить против него, если что-то пойдет не так. А если общество чувствует себя слабым, то никакие письма-предупреждения не помогут. Какое бы ничтожество ни пришло к власти, оно сумеет стать диктатором. Мало ли у нас перед глазами примеров, даже из самого недавнего прошлого, когда именно посредственность без всяких видимых претензий становилась «чудовищем на троне»?

Нет, он не Путин, он другой

Вопрос не в том, плох или хорош Навальный, есть у него диктаторские замашки или нет, превратится ли он в другого Путина или не превратится, а в том, может ли в реальных условиях современной России прийти к власти рафинированный либерал-западник и может ли при нынешнем состоянии русской элиты, при ее полной неспособности к осмысленной кооперации не возникнуть соблазна узурпации власти этим лидером? Боюсь, что шансов нет.

Навальный в любом случае не может стать вторым Путиным. Путин был и остается порождением определенных исторических обстоятельств, которые являются неповторимыми. Навальный будет продуктом других исторических обстоятельств, тоже уникальных. Из Навального не выйдет Путина, потому что он вообще другой – по ментальности, по привычкам, по друзьям, в конце концов, потому что он пришел из другого времени и ему придется действовать в другой обстановке.

Может ли Навальный стать при этом диктатором? Будет ли этот диктатор лучше или хуже Путина? Все возможно. Но это уже в любом случае будет другая история. И кстати, в этой истории в любом случае практически нет места для счастливого либерально-демократического финала. То будущее, которое рисуют для России либеральные теоретики и немедленного воплощения которого в жизнь они требуют от Навального, – утопия, политическая маниловщина, которой не суждено сбыться никогда.

Диалектика, которую в большинстве случаев в России учили не по Гегелю, тем не менее существует и свидетельствует не в пользу либеральных критиков Навального. По ее законам, первое отрицание чего бы то ни было всегда является односторонним и, следовательно, неполным. Более того, оно в чем-то зеркалит отрицаемое им явление, воспроизводя в вожделенном «новом» знакомые очертания ненавистного «старого», но с другим знаком. И лишь намного позже, на стадии «отрицания отрицания» происходит наконец полное и окончательное прощание с прошлым (преодоление).

Кто бы ни пришел сразу вместо Путина к власти в России в будущем (не имея в виду, конечно, назначенного самим же Путиным зицпредседателя), будь то Навальный или другой неизвестный пока герой сопротивления, он просто обречен стать своего рода анти-Путиным, или Путиным шиворот-навыворот, который будет бесконечно далек от либерального идеала.

В стране, которая сегодня представляет собой большую «кущевку», которая застряла внутри криминальной матрицы, в которой нет ни суда, ни церкви, где произошел институциональный коллапс, либеральная демократия может быть лишь финалом очень большого и сложного пути, а не его стартовой точкой. Только на следующем витке истории на смену анти-Путину придет не-Путин, и это точно будет не Навальный.

Чтобы предотвратить или хотя бы смягчить практически неизбежную будущую «революционную» диктатуру, надо стать организованной силой, способной навязать свою политическую волю любому потенциальному диктатору. Если такая сила внутри общества сложится, то Навальный или любой другой победитель вынуждены будут с ней считаться. Если такой силы в обществе не окажется, то никакие либеральные заклинания и обращения не помогут.

Нынешняя дискуссия вокруг Навального в том виде, в котором она сейчас ведется, совершенно бесплодна, а большинство ее участников в лучшем случае преследуют конъюнктурные цели. В худшем случае это политическая провокация, ставящая демократическое движение перед ложной дилеммой: или Путин как терпимое и привычное зло, или Навальный как неизвестное и, может быть, еще худшее зло.

Такой дилеммы не существует. Сегодня Навальный ведет политическую борьбу за более справедливое будущее России, очищенное от скверны коррупции (и за свое место во власти, безусловно). Он проделывает работу, которую никто, кроме него, внутри России делать не умеет, да и не хочет. Да, он может, как и любой другой человек, «скурвиться» и даже стать диктатором. И тогда общество будет с ним бороться и противостоять его наполеоновским замашкам. Но об этом, как Скарлетт О’Хара, мы подумаем завтра.

Владимир Пастухов
Политолог, научный сотрудник University College of London

В ожидании диктатора. Почему либеральная интеллигенция боится Навального больше, чем Путина?: 11 комментариев

  1. Вот навалились на «либеральную» интеллигенцию!
    Сначала писатель Дмитрий Быков в «Многие вдруг забоялись Навального» http://echo.msk.ru/blog/partofair/2002474-echo/ ,
    за ним политолог Владимир Пастухов «В ожидании диктатора. Почему либеральная интеллигенция боится Навального больше, чем Путина?» https://civitas.ru/v-ozhidanii-diktatora-pochemu-liberalnaya-intelligentsiya-boitsya-navalnogo-bolshe-chem-putina/ – дескать не любит гнилая интеллигенция Навального, не хочет за него голосовать.
    Так же как не голосовала за Ельцина, расстрелявшего Белый Дом и навязавшего стране самодержавную конституцию.
    Так же как не голосовала за тёмную лошадку — его преемника, пообещавшего мочить в сортире чеченских сепаратистов, а на деле взрывавшего мирных граждан в Москве, Питере, Волгограде, травившего зрителей в Норд-Осте, школьников с их родителями в Беслане, а сейчас взявшегося «мочить» братскую Украину и далёкую Сирию.

    Всем, у кого есть мозги, повадки нынешней тёмной лошадки за годы её правления удалось изучить. Изучать повадки очередной тёмной лошадки нет никакого желания.

    Боливар не вынесет двоих /О’Генри/.

    1. И поэтому голосовать вообще не надо. Ни за кого. Надо умыть руки, как Пилат, а потом всю оставшуюся вечность провести в самооправданиях, борьбе с угрызениями совести и попытках подлизаться к презирающему нас потомству. Тоже занятие, чо. ))) Все лучше, чем просто высоколобо бездельничать. ;))

    2. Нет желания не изучайте , но как вы предлагаете не изучать остальным участникам ? Или вы хотите остановить исторический процесс ? Замечание о Боливаре совсем не к месту.

  2. «Политический исполин»,
    «выдающийся публицистический дар»..
    С надеждой на перспективу готов согласиться )

    Поспорю, пожалуй, только вот с ЭТИМ:
    «Его единственная цель – получение власти.
    Как и под каким предлогом он ее получит,
    его не интересует».
    Всё же, скорее, власть для А.Навального
    — более СРЕДСТВО, чем ЦЕЛЬ.
    Храни его Бог…

  3. Пользуясь случаем – особым мнением А.Навального на «Эхе Москвы» 14 июля 2017, http://echo.msk.ru/programs/personalno/2017794-echo/ постараюсь выяснить его позицию по вопросам, затронутым на «Эхе Москвы».

    Уважаемая администрация сайта Civitas, буду Вам благодарен за передачу Навальному моих вопросов. Ответы Навального помогут гражданам определиться приходить ли на президентские выборы и за кого голосовать.

    Приглашаю посетителей сайта дополнить и уточнить вопросы. Для удобства пользования цитаты из Навального и вопросы пронумерованы.

    1. А.Навальный говорит:
    Мы начинаем план реформ, о которых говорим, который предусмотрен нашей программой, и эти реформы будут направлены на борьбу с бедностью и на то, чтобы Россия перестала быть сырьевым придатком.
    Вопрос:
    Для борьбы с бедностью нужны деньги. В государственной казне денег нет, есть дефицит 30 – 50 млрд долларов.
    Кроме того есть 500 млрд долларов, украденных российскими олигархами, есть 40 – 200 млрд долларов украденных Путиным.
    Откуда президент Навальный возьмёт деньги?
    2. А.Навальный говорит:
    о совсем первых шагах, вот, буквально первых 3-х вещах, которые я планирую делать, это в первую очередь освободить всех политзаключенных. Это не только политическая мера, но и экономическая мера, которая направлена на нормализацию обстановки и приток инвестиций,

    Вопрос:
    Кого Вы считаете политзаключенными? Если это узники «болотного дела», то как и насколько освобождение политзаключенных поможет решить экономические проблемы страны и как это повлияет на приток инвестиций?
    3. А.Навальный говорит:
    внедрение важнейшей меры по борьбе с коррупцией – закона о борьбе с незаконным обогащением. Чиновники должны отчитываться о том, где они взяли деньги на свою жизнь.

    Вопрос:
    В стране масса антикоррупционных законов, которые не действуют. Чем будет отличаться предлагаемый закон о борьбе с незаконным обогащением?

    4. А.Навальный говорит:
    И третье, такая, уже большая, настоящая базовая вещь, без которой ничего дальше делать нельзя, это судебная реформа, которая позволит стране развиваться, которая нормализует ситуации и в бизнесе.
    Вопрос:
    Как предполагается обеспечивать независимость судебных властей всех уровней, кто им будет платить зарплату, будут ли судей назначать, как сегодня, или будут избирать сами граждане и платить им зарплату из бюджетов по месту избрания?
    5. А.Навальный говорит:
    о судебной реформе и предотвращении узурпации власти―
    … которая (я знаю, что многие беспокоятся на эту тему) сделает так, чтобы любой другой президент, включая и меня, не смог узурпировать власть на будущее.

    Вопрос:
    Для предотвращения узурпации власти Верховный Суд должен иметь полномочия, превышающие полномочия президента и парламента, и должен быть подотчетен только гражданам, его избравшим и имеющим право отзыва своих выборных представителей любого уровня, включая президента.
    Как предполагается обеспечить право граждан на возбуждение процедуры импичмента и её реализацию органами судебной власти?

    6. А.Навальный говорит:
    я распущу Государственную Думу. Правовые механизмы это позволяют. И я проведу честные выборы, потому что эта Государственная Дума – она никого не представляет.

    Вопрос:
    Любые выборы по существующим законам, принятым нелегитимной Государственной Думой в соответствии с нелегитимной конституцией РФ, которая не получила одобрения более 50% ВСЕХ граждан, имеющих право голоса, будут также нелегитимны, как и сама конституция РФ.
    По какому закону о выборах предполагается проводить честные выборы в новый парламент России?

    7. А.Навальный говорит:
    я верну выборы губернаторов и мэров, и я уверен на 100%, что именно выборность их сделает руководителей регионов лучше, чем то, что мы видим сейчас

    Вопрос:
    Кто будет распоряжаться налоговыми поступлениями регионов, городов и местных населённых пунктов – первичные органы самоуправления на местах от председателя сельсовета до мэра и губернатора, или все налоги будут передаваться как и теперь в центр, распределяться президентом и затем возвращаться в нижестоящие инстанции?
    Будет ли установлен четкий процент налогов, остающихся в распоряжении первичных органов самоуправления, и процент налогов, передаваемых в вышестоящий орган управления, включая налоги от предприятий промышленности и от ресурсодобывающих предприятий, расположенных на территории данного региона?

    8. А.Навальный говорит:
    Нам нужна другая Конституция, в которой будет четко прописано «2 срока по 4 года» без всяких «подряд», «не подряд», железно, на 100%. Будет прописано на 100% выборность губернаторов и мэров. Будет железно прописана независимая судебная система, и никто не сможет ее захватить и манипулировать.

    Вопрос:
    Одной только выборности «не более, чем на два срока» не достаточно. В новой конституции должно быть прописано право граждан на отзыв своих выборных представителей всех уровней, а также чиновников, назначенных на руководящие посты в органах управления и самоуправления при утрате к ним доверия.
    Вы согласны записать в новую конституцию право граждан на отзыв своих выборных представителей всех уровней, включая президента, и прописать механизм отзыва путём референдумов соответствующих территорий, или всероссийского референдума, если это касается высших должностных лиц?

    9. А.Навальный говорит:
    о телеведущих Соловьёве, Киселёве и подобных― Они будут немедленно отстранены от своих обязанностей, как и руководство всех этих каналов.

    Вопрос:
    Только они? А как другие пособники режима из видных деятелей СМИ и творческой элиты?

    10. А.Навальный говорит:
    о Путине, Медведеве при Навальном-президенте―
    если Путин согласится на мирный транзит власти и не будет идти на обострение ситуации, то конкретно ему, его семье может быть дан иммунитет, но Медведева это не касается. Медведев должен стать субъектом большого расследования всей той коррупционной схемы, которую он, его семья, его близкое окружение организовали.

    Вопрос:
    Справедливо ли считать одного Медведева источником всех зол и взыскивать только с него.
    А как быть с миллиардерами – олигархами, с государственными чиновниками, с депутатами и сенаторами, они все замешаны в коррупции?
    Может пусть сначала вернут награбленное, а уж потом амнистия для тех, у кого руки не в крови?

    11. А.Навальный говорит:
    о электоральных перспективах―
    мне всё равно, что говорит Центризбирком. Мы заставим их меня зарегистрировать … я работаю с общественным мнением, я работаю с людьми… мы создадим нужный уровень давления, они меня зарегистрируют… даже сторонники Путина считают, что у него должен быть конкурент на выборах. И даже те люди, которым не нравятся мои взгляды, они их не разделяют, они считают, что я должен быть зарегистрирован на выборах для того, чтобы в них участвовать.

    Вопрос:
    Что важнее для Центризбиркома – общественное мнение, или личное мнение Владимира Путина?
    Путину выгодно, чтобы Вы привлекали избирателей на избирательные участки. И ему не выгодно, чтобы Вы баллотировались в президенты.
    Как Вы собираетесь решать это противоречие и как Вы заставите Путина дать добро на Вашу регистрацию?

    12. А.Навальный говорит:
    о проблеме Крыма и востока Украины―
    Я не вижу способа решения крымской проблемы и не верю, что она может быть решена президентом Навальным, президентом Путиным или любым другим президентом в обозримом будущем.

    Вопрос:
    Следовательно Вы не знаете, как прекратить санкции Запада за оккупацию Крыма и войну в Донбассе? Следовательно Вы не знаете, как восстановить добрые отношения с братской Украиной и прекратить конфронтацию России с цивилизованным миром?

    13. А.Навальный говорит:
    о дебатах с Гиркиным-Стрелковым―
    я больше скажу, у нас половину Государственной Думы военные преступники… Потому что люди, которые отдавали приказы, несут больше моральной, нравственной и юридической ответственности, чем те, кто непосредственно стрелял…. он меня вызвал на эти дебаты – я не боюсь и я буду в них участвовать.

    Вопрос:
    Вы, как президент, привлечете к суду военных преступников из Государственной Думы и Совета Федерации? Вы, как президент, привлечете к суду Стрелкова? Вы, как президент, дадите добро на Гаагский Трибунал для главных военных преступников?

    14. А.Навальный говорит:
    о минимальной зарплате―
    Мы считаем, что нужно поднять минимальную заработную плату, и мы не видим, чтобы это, опираясь на цифры, очень сильно увеличило инфляционные процессы. Но зато это даст возможность стимулировать спрос в стране, даст возможность людям выйти просто из какой-то чудовищной нищеты. 25 тысяч рублей – это не бог весть какая зарплата, но люди, которые получают меньше 25 тысяч, они приносят убыток стране,

    Вопрос:
    А может дать людям удочку и научить их ловить рыбку?
    Например, дать им землю и беспроцентный кредит на обустройство, отменить грабительскую Чубайсовскую приватизацию и вернуть предприятия трудовым коллективам, добавить к минимальной зарплате для бедных максимальную зарплату для слуг народа, например, не более трех средних по стране размеров зарплат, предельные размеры зарплат слуг народа, включая зарплату президента, устанавливать самими гражданами при каждых очередных выборах?

    15. А.Навальный говорит:
    о своей ответственности за волонтеров―
    я несу ответственность за всё, за каждого человека, за всё, что происходит в этой кампании. Я эту ответственность понимаю. Также я понимаю то, что количество там задержанных людей – оно таково, что я и на 10 секунд не могу каждому позвонить.

    Вопрос:
    А может организовать в каждом Вашем штабе службу правовой и моральной поддержки волонтеров, задержанных ОМОНОМ?

  4. После дебатов Навального со Стрелковым пропал интерес к тому, что Навальный говорит и думает.

    Выслушивать его лозунги вместо содержательных ответов нет ни времени, ни желания. Продуктивный диалог с ним невозможен.

    Навальный второе издание Путина.

  5. Наших двух персонажей — Путина и Навального объединяет одна общая черта — жажда власти. Таких людей нельзя подпускать к власти на пушечный выстрел.
    Таким лучше не родиться, потому что их восхождение к власти заканчивается в аду.

    Наиболее неразборчивые и бессовестные из них получают воздаяние при жизни: Например, Нерон, Калигула в древности, Муссолини, Гитлер, Сталин, Чаушеску в прошлом веке, Каддафи в нынешнем.

    У наших двух персонажей, особенно у первого, хорошие шансы повторить судьбу своих предшественников.

    Первый наш персонаж уже понял, что его ждёт. Второму ещё только предстоит узнать свою судьбу, если ему не повезёт и он добьётся поста президента.

    Первый персонаж лихорадочно ищет выход из западни, которую сам себе устроил. Второй настойчиво стремится в неё попасть.

    Нам только остаётся наблюдать и ждать, как распорядится Господь.

  6. Позиция некоего Степанова характерная для диванных критиков : Навальный плохой ( неизвестно отчего ) , а потому делать и менять ничего не надо . Не надо делать из Навального кумира -это верно иначе из любого получается фюрер. Но это сильно зависит от окружения и восторженных поклонников , даже сильнее чем от самого Навального.

  7. Андрей, меня интересовала программа Навального. Ответ я получил.

    Моё мнение: Менять надо не лиц, менять надо систему.
    Все на выборы! Уносите свои избирательные бюллетени! Бюллетени можно посчитать без помощи Центризбиркома!

  8. Кампания Навального постепенно сходит на нет. Чтобы её оживить, ему надо выпустить новый фильм ОН НЕ ВОВАН! Но боюсь и это пустые хлопоты — Центризбирком не допустит Навального баллотироваться в президенты.

    И придётся нашему бессменному президенту грести на галерах до гробовой доски, если, конечно, избиратели не проявят к нему сочувствия и не помогут ему избавиться от тяжкого бремени власти.

    Как это сделать я уже писал и повторяться не буду. Единственно напомню, что для предотвращения в будущем ошибок и злоупотреблений органов управления всех уровней граждане должны требовать введения в конституцию раздела «Совет Старейшин» http://noputin.ru/viewtopic.php?p=96287#96287

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *