Российский автослесарь отстаивает право трактовать события Второй мировой войны
Как стало известно «Ъ», автослесарь из Перми Владимир Лузгин, впервые в РФ осужденный летом 2016 года за «реабилитацию нацизма», пожаловался в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на незаконное наказание и вмешательство властей в свободу выражения мнений.
Правозащитный центр «Мемориал» представил в ЕСПЧ жалобу Владимира Лузгина — первого осужденного за отрицание приговора Нюрнбергского трибунала и роли СССР во Второй мировой войне по введенной перед Днем Победы в 2014 году ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма». Жалоба против России поступила в Страсбургский суд 1 марта, сообщил «Ъ» юридический директор «Мемориала» Кирилл Коротеев.
Напомним, Верховный суд в сентябре прошлого года оставил в силе приговор Пермского краевого суда, оштрафовавшего господина Лузгина на 200 тыс. руб. (см. «Ъ» от 2 сентября и 30 июня 2016 года). Он осужден за репост на странице «ВКонтакте» статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль», который за два года просмотрели 20 человек, в том числе сотрудник правоохранительных органов. Уголовно наказуемыми признаны утверждение о факте совместного нападения СССР и Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и развязывании этими государствами Второй мировой войны и сделанный вывод о «сотрудничестве коммунизма и нацизма». ВС обвинил блогера в «отрицании фактов», установленных Нюрнбергским трибуналом, и «распространении заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны» (до трех лет лишения свободы), поскольку трибунал возложил всю ответственность за начало войны на Германию и не установил фактов сговора с СССР. Доводы защиты, что в 1995 году, когда обвиняемый закончил школу, в учебниках истории рассказывалось о секретном приложении к пакту Молотова—Риббентропа, совместном нацистско-советском параде 1939 года в Бресте и даже цитировались воспоминания Риббентропа о том, что Сталин как-то предлагал «выпить за фюрера», суд проигнорировал.
В жалобе говорится о нарушении ст. 7 Конвенции по защите прав человека, гарантирующей «наказание исключительно на основании закона». Истец полагает, что ст. 354.1 УК не хватает предсказуемости, поскольку к «отрицанию фактов», установленных в Нюрнберге, суды приравняли утверждение о фактах Второй мировой войны, которые трибунал не устанавливал. Таких широко известных фактов достаточно много, настаивают представители Владимира Лузгина, ссылаясь на пакт Молотова—Риббентропа, расстрел в Катыни, а также бомбардировки Ковентри и Дрездена. «В толковании ВС виновным по ст. 354.1 УК признали бы и Курта Воннегута за «Бойню N5» (антивоенный роман о бомбардировке Дрездена.— «Ъ»)»,— возмущен господин Коротеев. «Утверждение о том, что эти события имели место, не может рассматриваться как отрицание преступлений нацистов»,— считают представители заявителя. К тому же «обыватель, не являющийся профессиональным историком» не мог прогнозировать последствия своего репоста: спорная статья УК применяется не только к утверждению фактов, но и к мнениям и оценочным суждениям, без четких критериев для признания информации ложной.
Нарушила Россия, по мнению истца, и 10-ю статью Конвенции, защищающую свободу выражения мнений. Господин Лузгин считает, что вмешательство властей в это право, гарантированное также Конституцией РФ, непропорционально, не преследует законных целей и не служит общественным интересам. Он отмечает, что не отрицал преступлений нацистов против человечности и не призывал к насилию и ненависти, к тому же не является публичной персоной и распространял инкриминированный ему пост в соцсети для узкого круга пользователей. Наказание является очевидно карательным и носит охлаждающий эффект для исторической дискуссии, говорится в жалобе.
В подтверждение этих доводов в ЕСПЧ направлена стенограмма обсуждения в Госдуме проекта поправки в УК о реабилитации нацизма. Законопроект был принят спустя пять лет после его внесения, депутаты напрямую связывали его с присоединением Крыма к РФ, заявлениями президента о «национал-предателях» и стремлением оспорить решение Большой палаты ЕСПЧ о признании военным преступником бывшего партизана Василия Кононова. Отметим, что занимавший тогда пост зампреда комитета СФ по конституционному законодательству Константин Добрынин сообщал «Ъ», что комитет собирался рекомендовать отклонить закон: запрет отрицания установленных Нюрнбергским трибуналом фактов противоречит позиции СССР на Нюрнбергском процессе, не согласившегося с рядом решений. Член трибунала от СССР Иона Никитченко в рамках Нюрнбергского процесса заявил тогда особое мнение. Соответствует ли приравнивание любого критического мнения о действиях СССР в годы Второй мировой войны к составу преступления по ст. 354.1 УК РФ требованию Конвенции о «качественном правоприменении», предстоит разобраться ЕСПЧ.
Анна Пушкарская, Санкт-Петербург, Евгений Хвостик
