Пленум Верховного суда разъяснил, когда следователи могут прослушивать и обыскивать
«Российская газета» публикует материалы Пленума Верховного суда РФ. Уникальность их в том, что впервые высокий суд дал разъяснения по весьма щекотливым темам. Они касаются рассмотрения судами ходатайств о производстве неких следственных действий. Конкретно тех, которые ограничивают конституционные права граждан. А именно — прослушек, обысков, арестов имущества.
Три года назад Пленум Верховного суда РФ коснулся этой темы, когда рассматривал применение судами норм Уголовно-процессуального кодекса. Но коснулся очень слегка. Юристы говорят, что необходимость в таком разъяснительном постановлении назрела давно. Ситуацию усугубляет и то, что сегодня судебная практика по этим вопросам в разных регионах страны различается в разы. Суть документа в том, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ есть статья 165. Она о судебном порядке получения разрешения на производство некоторых следственных действий. В первой части она отсылает к статье 29 того же кодекса — об исключительных полномочиях суда, касающихся дачи разрешений на производство некоторых видов обысков, контролю корреспонденции или звонков. Успех следствия без этого невозможен. Но аресты имущества, проверка звонков и писем не должны ограничивать конституционные права граждан без серьезных оснований.
По мнению лучших юристов страны, подобные действия должны носить исключительный характер, когда без них невозможно раскрыть преступление. Любой защитник, который реально работает со следственными органами, знает, что далеко не всегда действия, ограничивающие конституционные права граждан, в итоге дадут нужные доказательства. Часто их цель — надавить на подследственного морально, запугать. Да и следователи не скрывают, что если они по ходу дела не проведут всего «набора» положенных следственных действий, в том числе с ограничением конституционных прав граждан, то им могут легко вернуть дело на дополнительное расследование. Поэтому суды нередко выдают разрешения на проведение следственных действий, необходимости в которых нет. А статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ по рассмотрению судами таких ходатайств только подтверждает подобные высказывания.
Суды нередко выдают разрешения на проведение следственных действий, необходимости в которых нет
В прошлом году, например, из 639 002 ходатайств следователей с просьбами о разрешении слушать, смотреть, изымать судами было удовлетворено почти 95 процентов. Обсуждали проект этого постановления дважды. Самое, пожалуй, важное изменение, которое было внесено уже в окончательный вариант, таково: Верховный суд не стал расширять полномочия следователей и дознавателей. Суд убрал из проекта разъяснение, по которому следователи имеют право осмотреть жилище еще до возбуждения уголовного дела. Правда, при соблюдении двух условий: если получено разрешение суда и если помещение является местом происшествия.
Из разъяснений, которые касались запроса у операторов сотовой связи абонентских данных и прочей информации, убрали слова о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о получении информации в отношении граждан, определить точное местонахождение которых невозможно. Например, о входящих и исходящих соединениях со всех номеров оператора, находящихся в определенное время в определенном районе. Подчеркнуто и то, что, решая судьбу вещественных доказательств — продать или уничтожить, судья должен убедиться, что их хранить дальше невозможно.
Наталья Козлова
