В ЦСР придумали, как заставить российский суд работать более эффективно
В России может быть введена практика избрания председателей судов. В этом случае кандидатов на должность председателя будут выдвигать члены коллектива суда, а итоговое кадровое решение будет приниматься на основе рейтингового голосования. Такие предложения содержатся в новом докладе Центра стратегических разработок (ЦСР) экс-вице-премьера Алексея Кудрина. Документ, как подчеркивают его создатели, направлен на совершенствование судебной системы в РФ и описывает конкретные нормотворческие инициативы в рамках предложенной судебной реформы.
Доклад был подготовлен совместно с Институтом проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Как сказано в аннотации, это результат длительной работы, которая проходила во взаимодействии с Верховным судом и ведущими представителями юридического сообщества страны. Авторы доклада уверены, что в случае реализации собранные предложения будут способствовать экономическому росту и долгосрочной социальной стабильности.
В качестве ключевой проблемы, сдерживающей эффективное функционирование судебной системы, эксперты назвали недоверие институтам, которые призваны защищать права граждан. В докладе упоминается позитивная динамика последних лет, а именно — рост доли россиян, которые положительно оценивают работу судов. В 2017 году таковых оказалось 32%, в отличие от 2004 года, когда позитивно в адрес судов высказывались только 26% респондентов. Однако доля тех, кому российская судебная система не нравится, по-прежнему преобладает, хотя и снижается: в 2004 году плохо оценивали работу судов 46% опрошенных, а в 2017 году — 34%.
При этом наиболее заметным образом недоверие к судебным институтам сказывается на инвестиционном климате, считают составители доклада.
Серия диагностических эмпирических исследований, которую провел Институт проблем правоприменения, в итоге позволила выявить целый ряд слабых мест в системе отечественного судопроизводства. Во-первых, на его качестве плохо сказывается высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая. Это ведет, в частности, к утверждению практики «шаблонных» решений, о которых в красках сможет рассказать любой опытный адвокат. Во-вторых, стоит вопрос о непрозрачности процедуры кадрового отбора в судейский корпус, и это, в числе прочего, не лучшим образом сказывается на качестве самих кадров.
Еще одна описанная проблема — размытость правил применения дисциплинарных взысканий для влияния на судей. Это тесно связано с другим пороком системы, который авторы доклада обозначили как завышенное влияние председателей судов и чрезмерную организационную зависимость судей. Соответственно, отдельный пакет мер должен быть направлен на укрепление независимости людей в мантиях, считают эксперты ЦСР.
Помимо уже названных инициатив, предложено ограничить пребывание в должности председателя суда четырьмя годами при всего одном возможном повторе срока. Роль председателя суда при назначении судей предложено снизить, зато должна повыситься роль квалификационной коллегии судей, настаивают авторы доклада. Если пакет инициатив будет принят, председатели также не смогут давать рекомендации при назначении премий судьям. Вообще, максимум административно-хозяйственных полномочий в этом случае отойдет другому должностному лицу — администратору суда.
Из других инициатив обращает на себя внимание предложение создать единый постоянно действующий и независимый от ведомств Федеральный центр подготовки судей.
Результаты обучения в нем и итоговые экзамены должны влиять на дальнейшие перспективы слушателей центра надеть судейскую мантию. Судьи станут обладателями универсального статуса, чтобы, в том числе, упростить процедуру их горизонтального перемещения внутри судебной системы. Есть новости для помощников судей: их положение вырастет, если законодатель согласится наделить их некоторыми процессуальными функциями. Последние будут включать в себя не только подготовку проектов судебных решений и разъяснение сторонам их прав и обязанностей, но и действия по мирному урегулированию спора, истребование доказательств и т. д. Соответственно, должна возрасти фактическая заработная плата работников аппарата — вдвое или хотя бы до уровня средней по региону.
Еще одно предложенное новшество, которое призвано разгрузить судейских работников, — ввести обязательную аудиозапись судебного заседания и придать ей статус основного средства фиксирования происходящего на процессе. Соответственно, она же получит силу доказательства. Кроме того, в рамках обсуждаемой реформы может быть расширено применение правила об изготовлении мотивировочной части решения суда лишь по запросу какой-либо из сторон судебной тяжбы. В уголовном процессе судьи будут оглашать только вводную и резолютивную части приговора.
Методология доклада, выросшая из сочетания права и социологии, предполагала большое внимание не только к процессуальным, но и к организационным, социокультурным аспектам работы судебной системы, подчеркивается в преамбуле исследования. Авторы исходили из того, что поведение участников судопроизводства зависит от множества факторов, включая влияние корпоративных интересов, норм профессиональной среды, карьерных амбиций, стремления избежать рисков и т. д. В полной мере суд станет независимым и справедливым только при реализации целого комплекса нормативных и организационных мер, которые постарались подробно изложить авторы доклада.
С учетом компьютеризации и автоматизации, должность председателя должна быть скорее представительской, о чем говорили уже давно, поясняет юрист Константин Панков. Проблема в том, что в руках председателя — дубина. Только председатель может обратиться в квалификационную коллегию судей для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В 99% случаев обращение участников процесса к председателю с жалобой, например, на волокиту никаких последствий для судьи не несет. Но у председателя копится стопочка жалоб на каждого судью, и только председатель может дать ход этим жалобам, а может и не дать. Поэтому все судьи на крючке у председателя, отмечает эксперт.
В целом из доклада усматривается добрая воля авторов на достижение положительных результатов, для которого не потребуется делать резких движений, полагает адвокат Сергей Колосовский.
Как правило, председатель районного суда лишь транслирует судьям позицию суда областного, и в этом качестве сменяемый председатель принципиально не отличается от бессменного. Что касается квалификационных комиссий, то они состоят из тех же судей и по сути их менталитет ничем не отличается от менталитета руководителя суда. Поэтому положительный эффект будет только в том случае, если в состав квалификационных комиссий будут введены «несудейские» представители — адвокатура, прокуратура и общественность. Однако такой радикальный шаг в докладе даже не обозначается, считает Колосовский.
