Гиперссылку на видео в блоге Собчак Халчев называет «неотъемлемой частью контента». «Мы расцениваем это как прямой способ распространения нецензурной брани. Редакция знала о содержании материала по гиперссылке. В данном случае речь не идет о комментариях или каких-то обновлениях. Видео, на которое давалась гиперссылка, понятное дело, изменить невозможно. Там максимум могли измениться комментарии или еще какие-то вещи, но точно не само видео», — настаивает он.— Тогда каким образом главный редактор должен был изменить или устранить наличие нецензурной брани на видео по гиперссылке? — спрашивает судья.— Давая гиперссылку на данное видео, надо было его отсмотреть внимательно и замаскировать брань так, чтобы не было понятно, что это брань.— Вы только что сказали, что видео по ссылке нельзя изменить. Каким образом главред должен был?
— Значит, не размещать его. Или размещать на сайте уже в отредактированном виде.
«Еще я хотел бы сказать, что закон о СМИ не содержит ранжирования видов более или менее социально опасных материалов. Размещение такой гиперссылки равнозначно размещению другой запрещенной информации, таких как призывов к террористической деятельности, пропаганда наркотиков, способов изготовления взрывчатых веществ», — считает он.
По мнению представителя Роскомнадзор, статья 57 закона о СМИ, на которую ссылался Рувинский, освобождает от отвественности, если речь идет о депутатах и должностных лицах. «Это не было официальным выступлением, и здесь не может быть освобождения от ответственности. К тому же YouTube не является зарегистрированным СМИ», — добавляет он.
На этом выступление заканчивается.
У Рувинского дополнение: «Я полностью подтверждаю, что редакция несет ответственность за нецензурную брань на сайте, но я категорически против, что аналогичные дела в отношении меня и сайта выносились ранее. Это были дела о другой информации. Здесь речь идет о гиперссылке, поэтому мы оспариваем протокол. Второй момент. Я уверен, что точные пояснения о том, что можно делать на сайте Youtube, технически уполномочен давать только человек, который работает на этом сайте. Третий момент. Я не могу оценить, была ли поездка Собчак в Чечню официальным выступлением».Судья оглашает письменные материалы: протокол, копию свидетельства о регистрации СМИ, акт видеофиксации, конверт с сиди-диском. Однако, поскольку у суда нет возможности просмотреть файл, судья отправляет Рувинского и представителя Роскомнадзора в кабинет помощника для просмотра видео.— Вы подтверждаете, что в ваши обязанности как главного редактора входит проверка сайта на соответствие закону? — спрашивает судья, вернувшись.— Совершенно верно.
Представитель истца просит приобщить копию постановления мирового судьи Басманного района про аналогичные нарушения в связи с размещением гиперссылки. Судья удовлетворяет, однако разъясняет, что судебная практика по административным делам в отношении других лиц не имеет для суда преюдиционного значения.
После этого она удаляется на решение.
Пока судьи нет, один мужчина, присутствующий в зале в качестве слушателя, заходит в клетку для подсудимых, а другой его фотографирует. Корреспондент РАПСИ Кирилл Рябчиков делает им замечание.— Вы знаете, что административное правонарушение совершаете?— Я 30 лет адвокатом работаю! Какое административное правонарушение?— Съемка в зале суда происходит только с разрешения…
— Во время заседания!
— Загляните в закон.
— Вы судебным приставом-исполнителем работаете? Хорошего вам дня!
После этого диалога мужчина просит сфотографировать его с другого ракурса. Его приятель делает это.
