К такому выводу меня приводит анализ его встречи с представителями общественности Крыма и Севастополя.
Иван Абажер задал Путину такой вопрос: «Зачем нам нужно вносить социальный пакет в саму Конституцию тогда, когда у нас есть вся законодательная база, для того чтобы рассмотреть этот вопрос?»
Путин фактически повторил то, что уже не раз говорил: «Необходимо регулярно, ежегодно, не реже одного раза в год, индексировать пенсии. И я посчитал правильным зафиксировать в Основном законе вот почему.
Вы правы абсолютно, у нас уже во многих законах такие вещи отражены, то есть МРОТ не может быть меньше прожиточного минимума или необходимость индексации пенсии.
Но раньше этого не делалось, и частенько не делалось. И почему важно в Конституции закрепить? Вот смотрите, есть закон, требующий, допустим, индексаций социальных пенсий, социальных пособий. Но ежегодно принимается другой закон – закон о бюджете. И неоднократно были случаи, когда в законе о бюджете прописано: такая-то статья в таком-то законе, требующая этой индексации, приостанавливается, – вот и всё, и этого не делалось многократно. А если такая норма изложена в Конституции, в Основном законе страны, то никакой закон другого свойства не может отменить действие Конституции прямого характера, просто это невозможно по определению. Поэтому это чрезвычайно важная вещь – закрепление именно в основном законе требования исполнения социальных обязательств государства перед гражданами. Такой трюк уже будет невозможен. Невозможно принять закон о бюджете и сказать, что действие такой-то статьи Конституции приостанавливается, – это просто невозможно по определению, нет ничего выше Конституции. В этом весь смысл».
Но мой здравый смысл не желает принимать такой ответ от гаранта Конституции, которым по Конституции и является Владимир Путин.
Если на законодательном уровне россиянам установили какие-то права и свободы, то обязанностью гаранта Конституции является обеспечение их исполнения в полном объёме.
Что это за недруги появились у россиян, которые принимая закон о бюджете прописывают: «такая-то статья в таком-то законе, требующая этой индексации, приостанавливается»?
Их фамилии, имена и место работы всем известны. Известны и лица, которые формируют такой закон, а затем за него голосуют, рассказывая россиянам, как им будет хорошо.
Если это «частенько» делалось с правами россиян на индексацию, то лица, игнорирующие законы, должны нести ответственность.
Но за 20 лет этого не происходило. Россиян просто ставили пред фактом, что с 2016 года пенсии работающим россиянам индексироваться не будут. А они все эти годы исправно платили налоги и выплаты в пенсионный фонд.
Но Путин публично признался в том, что неоднократно были случаи, когда в законе о бюджете прописано: такая-то статья в таком-то законе, требующая этой индексации, приостанавливается, – вот и всё, и этого не делалось многократно.
А как такое могла быть?
Разве закон о бюджете принимается без участия гаранта Конституции, который вступая в должность, клялся уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию России?
Нет, непосредственно при его участии.
Именно Путин подписал Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», которым лишил миллионы работающих пенсионеров индексации их пенсий.
Разве это не трагедия и не унижение для миллионов работающих россиян?
Аргументируя свой ответ Путин утверждал: «А если такая норма изложена в Конституции, в Основном законе страны, то никакой закон другого свойства не может отменить действие Конституции прямого характера, просто это невозможно по определению».
Но так ли это?
Например, в Статье 2 Конституции записано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
Но россияне так и не становятся высшей ценностью.
Сам гарант Конституции признал, что с МРОТ и индексацией пенсий «этого не делалось, и частенько не делалось». А это значит, что лица, осуществляющие государственную власть, не признавали, не соблюдали и не защищали права и свободы россиян.
Статья 18 Конституции устанавливает: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Но нет этого обеспечения, поскольку в стране нет правосудия, как вида государственной деятельности, осуществляемой в особом порядке, закреплённом Конституцией и процессуальным законодательством.
Конституция, Основной закон страны устанавливает, что виновность каждого обвиняемого должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке (Статья 49).
Федеральный закон, статья 77 УПК РФ требует: «Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
Но в этом же федеральном законе, в статье 316 УПК РФ записано: «Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу».
Фактически ни одно доказательство не оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
И это происходит в стране, где СМИ постоянно сообщают о пыточном судопроизводстве и фальсификации доказательств.
Судья постановляет приговор только при одном согласии подсудимого с обвинением.
Больше всего в этой истории поражает то, что ни задававший вопрос представитель Общественной палаты Республики Крым И. Абажер, ни гарант Конституции Владимир Путин, не вспомнили о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (Статья 55 Конституции России).
Именно эта, прямого действия Конституционная норма, не позволяет никому делать те «трюки», о которых говорил президент.
В связи с такими обстоятельствами, не может не возникнуть вопрос: «А какой смысл голосовать за поправки в Конституцию, если бездействует её гарант?»
Владимир Осин
адвокат
