Именно такой вывод напрашивается из ответа прокуратуры Октябрьского района Рязани, который получил инвалид-колясочник Андрей Сачков. Он просил прокуратуру принять меры в отношении застройщика, не оборудовавшего подъезд дома положенным по закону пандусом.
Андрей приобрел квартиру в ЖК «Современник», так как агенты застройщика уверяли его в том, что дом обязательно будет оборудован пандусом. Пандус был и в проектной документации на дом. Наличие свободного доступа было одним из основных критериев при подборе квартиры. Однако вместо пандуса у подъезда был размещен электроподъемник, которым Андрей, в силу физиологических особенностей, самостоятельно пользоваться не может. Это связано с тем, что для управления подъемником нужна мелкая моторика рук, но с ней как раз имеются проблемы. Кроме того, подъемник, хоть и новый, постоянно не исправен и молодой человек вынужден с посторонней помощью забираться по лестнице (за все время получилось подняться на нем только один раз из пятнадцати).
По плану входную группу жилого дома должны оборудовать именно пандусом, а не подъемником. Этого требуют градостроительное законодательство и строительные нормы, которые действовали как на момент получения разрешения на строительство, так и на момент сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку нормативы были нарушены, Андрей обратился в прокуратуру с просьбой провести проверку и принять меры для устранения нарушений.
Получив ответ, молодой человек сильно удивился, так как прокуратура сообщила об отсутствии нарушений, ссылаясь на пункт 5.1.14 СП 59.1333.2016. В этом пункте действительно говорится о том, что «лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами«, но если внимательно изучить строительный норматив, то становится ясно, что он касается лестниц, расположенных на придомовой территории – на путях движения к подъезду и от него. Весь раздел 5 данного СП посвящен требованиям к земельным участкам.
Вопросы оборудования входной группы находятся в другом разделе – 6.1 «Входы». Так, в нем говорится, что в жилом доме все подъезды должны быть доступными для маломобильных граждан, а разница между тротуаром и подъездом должна быть сведена к минимуму. Одновременно в пункте 6.1.2. четко указано: «При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус«. Таким образом, установка подъемника вместо пандуса нормами не предусмотрена.
По мнению сотрудников прокуратуры, лестница в подъезд не является составляющей частью входной группы в жилое помещение, так как «выходит за границы дома«. Их не смутило то, что строительные нормативы относят лестницу на входе и все что с ней связано к понятию «входная площадка» и устанавливают требования к ней в разделе 6.1. СП 59.1333.2016.
«Мы не первый раз сталкиваемся с подобными ответами прокуратур. Они по сути сводятся к одному: «Скажите спасибо, что хоть подъемник установили, что вам еще надо?!» Проблема в том, что это бытовая логика, которая по сути противоречит закону и строительным нормативам. По законодательству в этом случае должны быть установлены именно пандусы и странно, что прокуратора на такое нарушение смотрит сквозь пальцы. Входная группа в здание является его неотъемлемой частью и требования к ней четко прописаны, так что позиция прокуратуры не только незаконна, но и полностью не логична. То, что Андрей требует – не прихоть и не каприз, установленным подъемником он самостоятельно пользоваться не может. Соответственно, и жить в квартире, которую он купил, тоже», — комментирует юрист Рязанского «Мемориала» Петр Иванов, представляющий интересы Сачкова.
В ближайшее время юрист подаст жалобу в областную прокуратуру на незаконный ответ их районного отделения.
