На «нет» и суда нет. Как российское правосудие защищает «разделение властей»

21 августа 2017
Общество

В российской судебной системе появилось ноу-хау. Раньше суды отказывали гражданам в жалобах на действия властей. Теперь они отказывают гражданам в праве оспорить решения властей в суде, объявляя это «вмешательством» в работу тех, чьи действия обжалуются. А на вопрос о том, куда же в таком случае жаловаться, честно говорят: «никуда».

«Новая газета» уже рассказывала, как в Петербурге пытаются провести референдум о статусе Исаакиевского собора (о сохранении его, Спаса на Крови и Петропавловского собора в составе государственных музеев), и как городские власти этому всячески препятствуют.

По закону, документы инициативной группы о проведении референдума сперва проходят проверку в Городской избирательной комиссии, и если в них нет ошибок — поступают в Законодательное Собрание. Городской парламент в течение 20 дней обязан проверить вопрос референдума на соответствие закону (не входит ли он в число прямо запрещенных, и являются ли однозначными последствия того или иного ответа на этот вопрос).

Документы «исаакиевского» референдума поступили в ЗАКС 4 апреля. И до 25 апреля парламент должен был сказать «да» или «нет». А он не говорил ни того, ни другого. Комитет ЗАКСа по законодательству подготовил проект постановления городского парламента о признании вопроса референдума «несоответствующим», но в повестку дня заседания вопрос упорно не включали. Более того, когда оппозиционеры, все-таки заставили внести его в проект повестки дня – единороссы, имеющие подавляющее большинство в Собрании, дважды подряд его из повестки исключали.

Видя, что ЗАКС всячески «заматывает» вопрос о референдуме, его инициаторы обратились в Октябрьский районный суд с жалобой на бездействие парламента: он не выполнил в установленный законом срок свою прямую обязанность.

Казалось бы, все предельно ясно, суд должен это бездействие констатировать и обязать ЗАКС рассмотреть вопрос?

Однако суд прекратил дело, заявив, что требования инициаторов «предполагают вмешательство суда в нормотворческую деятельность представительного орган» и нарушают (!) принцип разделения властей.

Заметим: против прекращения дела протестовали не только инициаторы референдума (в том числе автор), но и ответчики — представители ЗАКСа. И даже прокурор. Но это ничуть не помешало суду принять определение о прекращении дела.

Позиция суда заставила развести руками не только оппозиционеров, но и вполне лояльных юристов: при чем тут разделение властей?

Этот принцип означает самостоятельность разных ветвей власти при принятии решений и распределение их компетенции — но вовсе не означает, что «третья», судебная власть, не может констатировать незаконное бездействие «первой», законодательной (как, заметим, и «второй», исполнительной). А кому еще жаловаться на парламент? Вышестоящего органа, который мог бы отменить его решение, у ЗАКСа нет и не может быть — в России (да и в мире) не существует «вертикали» законодательных органов. Остается только суд.

Тезис же о якобы недопустимом «вмешательстве» вообще никакой критики не выдерживает: да, конечно, «вмешательство» в работу органа власти имеет место — но для этого и предназначен суд. Если нарушены законные права граждан — суд вмешивается, принимая меры для прекращения беззакония. При этом мы не требовали от суда обязать ЗАКС принять конкретное решение — одобрить или не одобрить вопрос референдума, мы требовали обязать ЗАКС принять одно из двух возможных решений, но принять его, а не бездействовать — что просто останавливало процесс.

На определение Октябрьского суда была, естественно, подана апелляция, с изложением перечисленных выше возражений, и в городском суде все повторилось.

Нашу жалобу — с требованием отменить это определение, и обязать Октябрьский суд рассмотреть дело по существу, — поддержали и представитель ЗАКСа, и прокурор. Тем не менее, немного посовещавшись, судьи оставили определение Октябрьского суда в силе. После оглашения решения я спросил: а как защищать нарушенные права? Куда жаловаться на ЗАКС, если суд отказывается даже рассматривать жалобу? «Никуда», — ответили мне.

Конечно, мы подадим кассационную жалобу и, если будет надо, дойдем до Верховного суда и ЕСПЧ.

Это, однако, еще не вся история. 28 июня — на два месяца позже, чем было положено по закону, — ЗАКС все-таки рассмотрел вопрос об «исаакиевском» референдуме, и в его проведении отказал.

Постановление ЗАКСа о признании вопроса референдума несоответствующим законодательству, мы обжаловали, как незаконное — в том же Октябрьском суде. И получили практически идентичное определение о прекращении дела. С теми же словами о «вмешательстве» и «разделении властей».

Абсурдность этого определения ярче всего иллюстрирует тот факт, что семь лет назад — в 2010 году, — тот же Октябрьский суд принял к рассмотрению практически такое же по форме дело: тогда мы обжаловали отказ ЗАКСа в проведении референдума против пресловутого «Охта-центра».

С тех пор нормы законодательства, регулирующие проведение референдумов и обжалование действий или бездействия властей, практически не изменились.

Но тогда суд без проблем рассмотрел дело по существу, хотя и отказал нам в наших требованиях, а сейчас — отказался даже рассматривать.

Заняв позицию, которую можно назвать просто: на «нет» и суда нет.

Вопрос о том, зачем нужен суд, если в нем нельзя отменить незаконные решения органов власти, и каким еще путем эти решения можно оспаривать, представляется в такой ситуации вполне обоснованным.

Борис Вишневский
обозреватель

Общество

Сбер стал самым сильным финансовым брендом в мире и признан самым дорогим брендом России

Сбер вновь признан самым сильным финансовым брендом в мире и самым дорогим брендом России, а…

Общество

Курсовая работа на заказ: где найти?

На каждом курсе, студенту приходится писать курсовую работу. Делается это для достижения разных целей. В…

Общество

Для столичных школьников запустили проект об истории российского спорта

Московских учащихся ожидает приятный сюрприз — запуск проекта, посвященного истории российского спорта. Проект, рассчитанный на…