Как и почему Путин теряет поддержку своего ядерного электората

Политолог, эксперт по российским выборам Александр Кынев  специально для  NT проанализировал итоговые протоколы всероссийского голосования: военные голосовали «против», «Роснефть” — тоже, и даже Антарктида пошла в отказ

Формальные результаты голосования по поправкам в Конституцию РФ отличаются не только рекордным объемом фальсификаций, но и очевидной эрозией ядерного путинского электората.  Число «аномальных» голосов по расчетам Сергея Шпилькина, составило 27 млн из 74 млн якобы проголосовавших (36%). С их учетом реальная явка была не больше 47 млн (43% зарегистрированных избирателей), голосов «за» 31 млн (65% от проголосовавших, 28% от всех зарегистрированных избирателей), голосов «против» 16 млн (33% от проголосовавших, 14% от зарегистрированных избирателей). Это – рекордное число протестных голосов, поданных в результате стихийной мобилизации, несмотря на отсутствие единой мощной оппозиции. 16 млн – это больше, чем результат любого оппозиционного кандидата в президенты или партсписка в Госдуму на выборах эпохи суверенной демократии.

Конечно, есть территории, где фальсификации тотальны, протоколы пишутся «на коленке» (в первую очередь это многие республики Северного Кавказа и Поволжья, Тыва, Кузбасс и некоторые другие регионы), и анализ голосов в этих регионах невозможен даже методами математического моделирования : просто нет необходимой базы хотя бы частично реальных результатов.

Однако, по большинству регионов, искажения не тотальны. Как правило, там происходят вбросы или «добросы», когда к реальным голосам добавляются «аномальные». Таким образом, само число реальных голосов в абсолютных цифрах меняется незначительно. Многочисленные данные выложенных копий протоколов, сопоставленных с последующими официальными данными, также говорят о том, что число голосов «против» обычно не менялось: за счет не пришедших просто «добрасывались» голоса «за». Есть территории, где и «доброса», скорее всего, не было. Обычно это конкурентные регионы Севера, Урала, Сибири, Дальнего Востока и крупные города.

ДВА УДАРА ПО ПУТИНСКОМУ БОЛЬШИНСТВУ

Первым ударом по питерскому большинству стала пенсионная реформа 2018 года. Второй — отказ помочь широким слоя м населения в условиях, когда люди либо вовсе остались без работы, либо вынуждены были уйти в неоплаченные отпуска в связи с карантином в условиях пандемии COVID-19

С начала 2000-х электоральной опорой власти времен Путина были представители силовых и корпоративных структур, где традиционно сильно административное принуждение; сторонники «сильной руки»; зависимые от бюджета и конформисты; а также люди старших возрастов, часто ностальгирующие по временам СССР. Именно они — главная аудитория контролируемых Кремлем пропагандистских каналов, успешно создающих  «параллельную реальность. Люди старших возрастов в основном не знают иностранных языков и не просто смотрят, но и почти безропотно верят всему, что говорят в телевизоре. По данным официальных социологов ВЦИОМ , с 2010 года доля аудитории РФ, которая выбирает ТВ и радио снизилась с 63% до 29%. Наиболее популярным ТВ остается у людей старшего возраста – 63%. При этом уровень пользования интернетом среди молодежи имеет почти предельное значение – 98%. Люди возрастные менее мобильны и обучаемы, им сложнее найти работу, и они помимо информационного конформизма, еще и существенно зависят от социальной помощи государства – различных льгот, пособий и т.д.

Именно опорой на возрастной консервативный электорат  можно объяснить многие публичные решения времен президентства Путина. Это и политика  символов (возвращение советского гимна и иных ритуалов, типа военных парадов), это и ставка на «защиту семейных ценностей» (борьба с ЛГБТ, усиление роли церкви, антизападная риторика и т.д.), даже присоединение Крыма это фактически мощнейшая апелляция к политике имперской ностальгии и постимперской фрустрации.

И именно те, кто были опорой власти, оказались  под ударом в 2018 году. Для тех, кто уже  был на пенсии (на 2018 год таких было около 37 млн человек,  25% населения),— для них пенсионная реформа ничего не меняла. А вот для 18 млн человек старше пятидесяти и 9 млн в возрастной группе 45-50 лет (то есть, всего 27 млн человек) реформа стала неприятной новостью. А это наиболее активный и хорошо мобилизуемый электорат.

В результате именно с 2018 у власти впервые после  протестных 2011-2012 годов начались большие электоральные проблемы. Тогда базовой технологией выборов в России стала стратегия низкой явки: мобилизация конформистов и административно зависимых групп избирателей, готовых поддержать любого представителя власти, при одновременной демотивации всех остальных. Именно с целью «сепарации явки» этих групп избирателей был связан перенос выборов на неудобный независимым избирателям сентябрь. Одновременно проводились специальные кампании по снижению явки среди независимых и оппозиционно настроенных избирателей. Именно подобную цель, в частности, имеют активные кампании негативной агитации и «черного PR», призванные показать гражданам отсутствие на выборах позитивных героев.

Однако, как показали итоги выборов 2018 и 2019 годов, в современных условиях даже низкая явка перестала быть для власти спасительным фактором, так как начались системные проблемы с прежде лояльной базовой группой избирателей. Показатели явки на выборах 2018-2019 мало изменились по сравнению с предыдущими аналогичными выборами 2013-2014, однако результат стал совсем другим. Например, выборы в Мосгордуму в 2014-м и 2019-м годах  прошли при аналогичной явке в 21%, однако результаты оказались совершенно разными. Похожая ситуация была и в других регионах: несмотря на низкую явку, в большинстве регионов представители дошедшей до дня голосования оппозиции получили больше процентов голосов, чем на федеральных выборах 2016 года и на прошлых выборах в этих регионах в 2013-2014 годах. Так как технологии административной мобилизации никуда не делись, это означает, что даже часть традиционно лояльного власти электората стала голосовать против нее. Люди, как и ранее, приходили по приказу, но голосовали против тех кандидатов, за которых агитировала власт — что называется, «назло». В условиях недопуска на выборы многих серьезных кандидатов от оппозиции, избиратели «назло» голосовали даже за «технических» и мало кому известных кандидатов и в 2018, и в 2019 году.

Примером тому  стала история в московском районе Кузьминки, где, как свидетельствовало видео выступления глава данного муниципального округа,  в день выборов в Мосгордуму было испорчено более тысячи бюллетеней, в том числе теми людьми, которые должны были проголосовать за нужного кандидата и подтвердить это снимком галочки напротив его фамилии. Однако после фотографирования “правильно” заполненного бюллетеня избиратели ставили в нем лишние галочки, чем делали бюллетень недействительным. «Более 1000 человек испортили бюллетени! Это те, которые раньше на наши просьбы откликались и приходили, голосовали за тех, кого предлагал город, предлагала управа, кого предлагали мы, тех людей, которые для района что-то будут делать, а не за этих казаков украинского типа, которые разрушают, а потом… . А нам ещё предстоят выборы в Государственную Думу. И как мы с вами будем работать?»,— это прямая цитата из речи г-на Калабекова, главы муниципального округа «Кузьминки.

ГОЛОСОВАНИЕ 2020: ВОЕННЫЕ «ПРОТИВ»

Голосование-2020 показало, что прежнее административное принуждение перестает работать даже там, где ранее оно было наиболее сильным – в силовых структурах и подразделениях корпораций.

Так, издание Znak.com проанализировало результаты голосования в закрытых  административно—территориальных образованиях { ЗАТО) — городах Минобороны,  в числе которых  четырнадцать  ЗАТО ракетных войск стратегического назначения Минобороны, семь ЗАТО Военно-морского флота и два ЗАТО воздушно-космических сил РФ.   В семи регионах именно города ракетных войск показали самые протестные результаты голосования: это Свободный (Свердловская область), Первомайский (Кировская область), Знаменск (Астраханская область), Комаровский (Оренбургская область), Светлый (Саратовская область), Сибирский (Алтайский край), Солнечный (Красноярский край). Например, в Знаменске Астраханской области «за» поправки проголосовали 57,4%, а «против» — 41,59%, тогда как в целом по  Астраханской области соотношение 86,73% к  12,73%. В Комаровском  Оренбургской области «против» выступили 47,46%, хотя по всей Оренбургской области средний результат «против» 25,29%. Город Горный оказался на втором месте в Забайкальском крае по уровню протестного голосования, Уральский (Свердловская область), Звездный (Пермский край) — на третьем месте в своих регионах, Молодежный (Московская область), Озерный (Тверская область) — на четвертом месте в своих регионах. Высокий результат показали только ЗАТО в Московской области, где квартируется штаб ракетных войск.

В Мурманской области находятся пять закрытых городов ВМФ. Заозерск показал самый протестный в регионе результат (47,7% против). Александровск занял третье место, Видяево — четвертое, Североморск — пятое. ЗАТО Вилючинск в Камчатском крае также показал самый протестный в регионе результат.

Похожая картина по многим отдельным участкам, где голосовали аналогичные группы избирателей. В той же Мурманской области на участке №398 (поселок Луостари в сельском поселении Корзуново Печенгского района, это военный городок, где служил Юрий Гагарин) против поправок проголосовало 69,6%. В Островце в Белоруссии, где идет строительство БелАЭС, «против» голосовало 55% при 43% «за».

В Ярославле на участке №2014, расположенном в Ракетном училище, тоже официально победила графа «против» (50,2%). В Твери значительную часть избирателей участка № 902 составляют курсанты военной академии. Явка там получилась существенно выше средней по городу, а вот процент за поправки много ниже – лишь 55% (167-е место из 169-и общих участков), 44% голосовали против.

В Иркутской области в поселке Средний Усольского района (авиабаза «Белая»), где расположены УИК №1546, 1547, 1548, на двух участках по 40% против, на участке 1548 против 55%.  Причем там досрочно заставили голосовать половину военнослужащих. На УИК 49 Аларского района (голосовали военнослужащие РВСН – «ядерного щита» Родины) при 91% проголосовавших досрочно «против» — 43,8%, что существенно хуже среднеобластного результата. Аналогичный участок  № 687 (микрорайон Зеленый), где  также голосовали служащие РВСН, при «досрочке» 37,88% против голосовало 53%.

Скандал случился в  российском воинском контингентом в Сирии, после того, как  1 июля в Челябинский штаб Алексея Навального обратилась жительница военно-авиационного поселка Шагол. Она рассказала историю с досрочным голосованием ее находящегося сейчас в Сирии мужа, где более 50% военнослужащих ВС РФ на базе Хомеймим проголосовали против поправок в Конституцию, что вызвало скандал и крайнее недовольство армейского руководства.

… И «РОСНЕФТЬ» ПРОТИВ ТОЖЕ

В Ангарске графа «нет» победила на трех участках (№№ 1896, 1897, 1898), именно там голосовали сотрудники «Роснефти». Даже в Ейске лояльного Краснодарского края два участка, проголосовавшие наиболее протестно — это две войсковые части. В Тверской области среди территориальных образований худший процент поддержки власти показало ЗАТО Солнечный, а среди общих избирательных участков — участок № 100 (Хотилово-2, авиабаза).

Активно против принятия поправок голосовали на кораблях и полярных станциях, которые приписаны к петербургскому избиркому. Так, против поправок проголосовал экипаж недавно спущенного на воду ледокола «Арктика» (УИК № 198). За поправки на нем проголосовали только 36,63%, а против — 62,21%. Малые суда флотилий «Газпрома» и «Роснефтефлота» (принадлежит «Роснефти») тоже активно высказывались против поправок. «Открытые медиа» насчитали 34 «протестных» судна. Например, против поправок высказался «Евгений Примаков» (УИК № 649) компании «СКФ Шельф», где 62% проголосовали против. Экипаж буксира «Садко» высказался против поправок в полном составе: все пять избирателей отвергли поправки.

Антарктида (по пяти российским станциям): голосовало 108 человек, «за» — 56 голосов (51,9%), «против» — 51 голос (47,2%), 1 бюллетень недействительный.

Приведенные цифры протестного голосования в жестко иерархизированных построенных на подчинении приказу коллективах, — крайне тревожный знак для власти.

Возможно, в том числе и потому, что сам Президент, просидев в бункере несколько месяцев, и отдав тяжесть конкретных решений губернатором, существенно разрушил свой образ «сильного лидера». Что лишь усугубило общее разочарование политикой власти в условиях пандемии. Похоже внутри электорального ядра сторонников власти идут необратимые процессы. Фактически теперь поддержка власти свелась к массовым вбросам, переписыванию протоколов, голосованию по приказу и за вознаграждение. Искренние сторонники и фанаты почти не просматриваются в публичном поле. Вместо этого мы видим нервных силовиков, явно готовых усиливать репрессии ради  качестве сохранения контроля над ситуацией.

 Кынев Александр, политический аналитик

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *