Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Куйбышевского районного суда по иску Якова Гольдштейна к призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Интересы призывника представляли юристы правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга».
В 2016 году Яков Гольдштейн подал в военный комиссариат заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (АГС), мотивируя его тем, что военная служба противоречит его пацифистским убеждениям. Выслушав доводы призывника, призывная комиссия приняла положительное решение и признала, что Гольдштейн имеет право пройти службу без оружия в руках.
После этого Яков Гольдштейн поступил в медицинский колледж, в связи с чем воспользовался отсрочкой от призыва и не был направлен для прохождения альтернативной службы. Однако в период обучения призывник был вынужден взять академический отпуск, а после вовсе отчислился из учебного заведения по личным обстоятельствам.
После того, как действие отсрочки прекратилось, Гольдштейн по повестке явился в военный комиссариат для того, чтобы его направили на альтернативную службу, однако чиновники посчитали, что ранее принятое решение призывной комиссии о предоставлении права на АГС утратило силу, в связи с чем потребовали от пацифиста написать новое заявление.
Яков Гольдштейн согласился и подал еще одно заявление о замене военной службы на АГС, рассмотрев которое 5 апреля 2018 года, призывная комиссия отказала ему, посчитав, что к этому моменту он уже пропустил установленный законом срок обращения с заявлением на альтернативную службу.
Пацифист обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу, проживающих на территории МО № 82 «Владимирский округ», однако решениемКуйбышевского районного суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В своем решении районный суд указал, что Гольдштейн нарушил срок подачи соответствующего заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также посчитал, что он «не имеет определенного вероисповедания и не убедил призывную комиссию в том, что его убеждения противоречат военной службе». Более того, суд первой инстанции расценил поступление молодого человека в медицинский колледж как «уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы».
С помощью юристов правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александра Передрука и Александра Горбачева, Яков Гольдштейн обжаловал решение Куйбышевского районного суда.
Во-первых, он заявил, что решение призывной комиссии об отказе в возможности пройти альтернативную службу и решение районного суда нарушило его права, гарантированные статьей 59 (часть 3) Конституции России, а также статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая охраняет право на свободу совести и религии.
Гольдштейн также обратил внимание на то, что Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга не дал надлежащей правовой оценки тому, что призывная комиссия, отказывая в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не сослалась на конкретные сведения или документы, способные подвергнуть сомнению его антивоенные убеждения, которые он дважды (в 2016 и 2018 годах) последовательно излагал в письменных заявлениях, представленных в призывную комиссию, которое в 2016 году признала право пацифиста не служить в армии.
Во-вторых, он посчитал, что срок подачи заявления на АГС если и был пропущен, то должен быть восстановлен, так как он поздно был ознакомлен с приказом об отчислении из учебного заведения. Кроме того, первое заявление на АГС еще в 2016 году было подано им в установленный срок.
В-третьих, Гольштейн указал, что действующим законодательством возможность отмены заключения о замене военной службы альтернативной гражданской, равно как необходимость его подтверждения в периоды последующего призыва, не установлена.
Наконец, вывод суда первой инстанции о том, что поступление призывника в медицинский колледж «возможно расценивать как уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы», представлялся явно необоснованным, так как лишение гражданина одного конституционного права (права на прохождение альтернативной гражданской службы) в связи с реализацией им другого конституционного права (права на образование) противоречит основным конституционным принципам. Правомерное же осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может влечь для него неблагоприятные правовые последствия.
Рассмотрев апелляционную жалобу Якова Гольдштейна 5 декабря 2018 года, Санкт-Петербургский городской суд согласился с доводами призывника и полностью отменил решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Суд вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования о признании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы незаконным.
