Госдума приняла в первом чтении законопроект, который даже один из его авторов назвал «очень оригинальным». Он разрешает попавшим под санкции россиянам и их компаниям в одностороннем порядке переносить свои суды с партнерами на территорию РФ, и требовать выплаты неустойки в случае отказа. Как это будет работать на практике — непонятно. Если будет, конечно.
Законопроект был внесен в Госдуму неделю назад за подписями группы депутатов из фракций «ЕР» (Дмитрий Вяткин, Михаил Старшинов), ЛДПР (Андрей Луговой) и «СР» (Михаил Емельянов), позднее к ним примкнули ещё несколько единороссов и сенатор Ольга Ковитиди. Фамилии авторов в сочетании с ощутимой волей как можно быстрее и тише всё принять как минимум в первом чтении указывали на внедумское (то есть кремлевское) происхождение инициативы.
Законопроект написан «в целях установления гарантий обеспечения прав и законных интересов попавших под санкции граждан РФ и российских юридических лиц», утверждает пояснительная записка. Но из текста следует, что защищает он и попавшие под санкции структуры без образования юрлица (фонды, партнерства, товарищества, трасты), и даже созданные этими структурами и принадлежащие подсанкционным россиянам иностранные компании. Сейчас все они «фактически лишены возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организаций или третейских судов» за пределами РФ, утверждают авторы законопроекта: выехать лично на заседание суда нельзя, счета за рубежом могут быть заблокированы.
И вот в российском законодательстве решено прописать: иски к попавшим под санкции следует предъявлять в арбитражные суды или суды общей юрисдикции по месту их нахождения в России или по месту нахождения их имущества на территории России. Если в соглашениях с контрагентами указано, что споры должны, например, разрешаться в международном третейском суде или арбитраже — подсанкционный получает право «в одностороннем порядке» внести в эти соглашения условие судиться только в России. С несогласных можно будет требовать здесь уплаты «неустойки, равной размеру исковых требований, предъявленных им в иностранных судах». Если соглашений нет — попавший под санкции, по мнению авторов, должен иметь право обратиться в российской суд, чтобы тот прекратил судебное разбирательство за рубежом, а за неисполнение этого решения о прекращении наши судьи смогут выписать контрагенту судебный штраф — опять же в размере предъявленных исковых требований.
Комитет по госстроительству и законодательству одобрил заключение на законопроект опросным путем, без личного участия депутатов. В этом документе есть лишь одна осторожная критическая фраза — применительно к предложение дать право в одностороннем порядке менять условия соглашения с контрагентами: «Вышеуказанное положение вызывает вопросы с точки зрения соответствия основополагающим принципам международного права». Статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов Константин Добрынин пояснил «МК», в чем тут проблема: «Фундаментальный принцип права – это равенство сторон в гражданско-правовых отношениях. Это относится и к процессуальному праву: у истца и ответчика равный набор прав. Если этот скорее политический, чем юридический проект станет законом, появится новая императивная норма права, которая будет обязательна для иностранных контрагентов или партнеров, но только на территории Российской Федерации». То есть «если против такого иностранного лица условный Басманный суд вынесет решение, исполнимо оно будет только на территории РФ», а если выигравший суд в России гражданин попробует признать и привести в исполнение это решение в европейской, к примеру, стране — ему откажут, считает г-н Добрынин.
На пленарном заседании законопроект с трибуны немногословно защищали лишь депутаты, поставившие под ним подписи. Г-н Емельянов, выступая от имени профильного комитета, признал, что инициатива «оригинальная, и, может быть, нетривиальная» — как и сама ситуация, в которой оказалась Россия, и поэтому «приходится быть первопроходцами». О неготовности голосовать «за» объявила лишь фракция КПРФ. Выступая от её имени, Алексей Куринный сказал, что в Конституции РФ вообще-то написано про «примат международного права», и сказал, что «документ практического смысла не несет», потому что «достаточно смешно выглядит предложение требовать прекращения суда в Лондоне по решению Арбитражного суда Алтайского края». К тому же «закон защищает определенную категорию граждан, и они из списка «Форбс», небедные», уверены в КПРФ.
В ответ г-н Вяткин заявил, что «мы можем устанавливать собственные правила на нашей территории», и «никогда не надо стесняться защищать интересы своих граждан», тем более что под санкции попадают не только из граждане из списка Форбс, но и «госслужащие, которые честно и профессионально исполняли свои обязанности». Можно ли будет взыскать неустойку у иностранных компаний по решению российского суда, который они не признают? Да, ведь у иностранных компаний может быть имущество и активы в России, полагает единоросс.
Действительно, на такое имущество и активы можно наложить взыскание, согласен г-н Добрынин, но «после первых случаев применения этой нормы ждите как минимум понижения нашей страны в рейтингах государств, где соблюдается принцип верховенства права, а также ассиметричных ответных мер в виде санкций». И «первое, что случится на следующий день после вступления в силу закона — западные контрагенты пришлют своим российским партнерам письмо примерно следующего содержания: «Уважаемый господин N, подтвердите пожалуйста, что в продолжение наших деловых отношений вы не будете придерживаться императивной нормы нового закона и менять подсудность. Если это так то, пришлите нам формализованный отказ.» Все те, кто не поступят таким образом имеют все шансы распрощаться с западными контрагентами и забыть про выгодные контракты», — уверен адвокат.
Второе чтение может состояться не раньше сентября — если, конечно, к тому времени в Кремле не передумают.
Марина Озерова
