Демократия — это блеф

Мы как-то упускаем из виду, что по причине масштабного отличия современного государства от государства-города времен расцвета Афин возможна только представительская демократия, то есть некий республиканский строй никак не тождественный определению демократии. Количество людей стало качеством, при котором демократия принципиально технически невозможна. К сожалению, это понимают только те немногие, кто этим пользуется, остальные находятся под внушением. «Политическая свобода, если хорошо её разобрать, есть условная басня, выдуманная людьми правящими для усыпления управляемых» (Наполеон I Бонапарт 1769-1821). Нас загипнотизировали словом демократия, но это уже, мягко говоря, РАЗМЫТАЯ демократия. Из демократического устройства было выдернуто одно единственное действо: гражданину раз в четыре года разрешено подойти к избирательной урне. В представительской демократии народ, как единственный суверен права, исчезает. «С ТОЙ МИНУТЫ, КОГДА НАРОД ВВОДИТ У СЕБЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО, ОН ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ СВОБОДНЫМ, ПЕРЕСТАЁТ СУЩЕСТВОВАТЬ» (Жан Жак Руссо 1712-1778). Надо перестать себя мыслить в демократии или стремящимися к демократии. Америка и Европа это не демократии, это размытые демократия, это представительские демократии, когда все решения за вас принимает представитель. Америка – это страна с неким устоявшимся республиканским строем, но НЕ демократия. И лозунг, что Америка несет миру демократию – это обманка для необразованных людей для сокрытия своих интересов. «Выборная демократия на самом деле является ОБМАНОМ народа. Сегодня мы видим, как сто миллионов человек выступают против войны, но триста депутатов, выбранных выступать от имени этого народа и выражать его волю, голосуют за войну. Чью волю они выражают?» (Муаммар Каддафи. Из выступления перед депутатами российской Думы, учеными, писателями и журналистами России. Июль 2005).
Бороться надо не за блеф демократии, а за справедливость. «В сущности говоря, и название, и форма правления не играют никакой роли. Государство будет хорошо управляться, ежели удастся достигнуть того, чтобы справедливость чувствовали на себе все граждане, как в отношении защиты личности, так и в смысле налогов, разного рода пожертвований и при возмещении утраченного…
Неравное распределение собственности подрывает всякое общество и пагубно для порядка в стране; оно убивает предприимчивость и соревнование; крупная владетельная аристократия была хороша лишь при феодальной системе» (Наполеон I Бонапарт 1769-1821).
Не надо жить с иллюзией, что у греков было всё прекрасно с демократией. «Греческие философы не особо чтили демократию, упрекая её в превращении, как правило, в охлократию, и, как следствие, в продвижении посредственностей. Аристотель собрал информацию о 158 разных режимах и классифицировал её: «Государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются правильными; имеющие же в виду только благо правящих – все ошибочны». К первым принадлежит королевство (в смысле греческой basilei, а не египетской монархии, которая для греков была попросту деспотичным государством), аристократия и politea или, по-другому, timokratia. Ко вторым он причислил тиранию, олигархию и ДЕМОКРАТИЮ. В каждой паре имеем режим правильный и его дегенеративную форму. Это: королевство и тирания; аристократия и олигархия; politeaи демократия.
Власть, направленная на богатство и благополучие, ведёт к сильному расслоению общества и возникновению большого числа людей, затронутых нищетой. Эти люди, когда осознают своё численное преимущество, прогоняют олигархов и ПРИНИМАЮТ НА СЕБЯ ГОСПОДСТВО. И тогда мы имеем демократию, когда свобода пользуется наибольшим уважением. Но именно чрезмерная любовь к свободе, которая возносит предводителей, руководствующихся только порывом, окончательно ведёт к тирании.
Politea (timokratia) – власть многих, но не лишённого собственности плебса, как в демократии. Это, следовательно, власть класса среднего, который в состоянии контролировать взаимную неприязнь и заносчивость двух крайних классов.
Афиняне считали, что политиком может стать только наилучший среди них, а его поведение должны были характеризовать многочисленные добродетели, которые тогда исповедовали. Особенно следует отметить добродетель сдержанности (sophrosyne), а также добродетель СПРАВЕДЛИВОСТИ (dire). (Анджей Шахай, Марек Якубовски «Философия политики» Гуманитарный центр, Харьков 2011). .
Почему, когда проблему свободы берутся решать практически – льются потоки крови?
«Дело в том, что каждый толкует лозунги в соответствии со своим аппетитом, то есть с тем, куда его влекут страсти. Так произошло и в начале Французской революции, в период, названный царством террора, когда все, от главарей до последних нищих, воспользовались моментом для СВЕДЕНИЯ ЛИЧНЫХ СЧЁТОВ, прикрывшись лозунгом свободы, равенства и братства.
Любой лозунг – это фраза, оказывающая большое эмоциональное воздействие; что же касается её смысла, то он либо скрыт, либо на него никто не обращает внимания. А в отрыве от своей семантической части лозунг теряет значение, им можно пользоваться, как маской или знаменем борьбы для достижения чего угодно. Более того, обе борющиеся стороны могут поднять, как знамя, один и тот же лозунг, толкуя его прямо противоположным образом» (Дарио Соммэр «Мораль XXIвека»).
В 1917 году Ленин под лозунгами анархического коммунизма сагитировал русских расстреливать русских, то есть расстреливать друг друга, в русском языке нет устойчивого сочетания (фрзеологизма) «враг врага». У Ленина были глубоко личные мотивы отмщения за казнь брата. «Мы пойдём другим путём» — то есть не будем собственными ручками стрелять из револьвера или швырять бомбочку, а натравим люмпенов (плебс) на богатеев. Достаточно лишь немного организовать этот вектор извечный ненависти между крайними классами, тогда и вся царская семейка пойдет в расход.
Ну а кто подбил французов в 1794 году на взаимную резню – это требует еще дополнительных исследований в ракурсе человеческой психологии глубинных мотивов. Изначально лозунг девиз французской революции: «Liberte, Egalite, FraterniteoulaMort!» («Свобода, Равенство, Братство или Смерть!») пришёл от масонов. Кто впускал в себя этот лозунг – тот становился его зомби! Не была ли это глубоко продуманная долго вынашиваемая месть за сожжение на кострах братьев тамплиеров в 1314 году? Орден был рассеян, но продолжал существовать, и память передавалась братьям из поколения в поколение. «В ночь на 2-е сентября 1792 года начались казни – точнее, зверская бойня, которая продолжалась до 5-го числа. Несколько тысяч человек, практически весь цвет французского дворянства, были казнены за три дня. Примечательно, что все убийцы и палачи, участвовавшие в сентябрьской резне (у нас в октябре 1917, в Украине в ноябре 2013 – А.Л.), были заранее наняты и получали за свои зверства установленную плату! В 1795 году, после уничтожения якобинской диктатуры, было проведено следствие по поводу сентябрьских событий, которое и установило факты найма подобных изуверов…В ясный день 21 января 1793 года голова Людовика XVI под ножом гильотины упала в корзину с опилками, какой-то человек в чёрном вскочил на помост, омочил руки королевской кровью и выкрикнул в толпу: «Жак де Моле! Ты отомщён!»(Владимир Куновенко. Из неизданной книги «Оккультизм Великой французской революции»). (Жак де Моле – великий магистр ордена Тамплиеров был сожжён на костре по приказу короля Филиппа IVКрасивого).
«Нужно воспринимать неравенство как логику жизни, а не как несчастье. Не следует стремиться к равенству за счёт уравниловки по нижней границе, иначе мы будем неосознанно ведомы ядовитой завистью.
Демократия не может существовать просто по приказу или соглашению. Настоящая демократия осуществляется только при определённом состоянии сознания, достичь которого можно долгим и трудным путём совершенствования каждого гражданина, который не должен ждать опеки от государства, а принять на себя ответственность за своё благополучие» (Дарио Соммэр «Мораль XXIвека»).
Лозунг «Свобода, равенство и братство» содержит трагическое противоречие, несовместимость понятийных категорий. Человек почему-то не замечает, что когда он принимает, выбирает, становится сторонником, или даже фанатом лозунга «Равенство, Братство», то свобода «автоматически» исчезает по определению, так как система «Равенство и Братство» уже требует ПРАВИЛ и Законов для своего существования.
Любое решение или выбор прерывают процесс мышления и состояния свободы. Далее человек находится в рамках своего решения или выбора и взаимодействует с другими людьми в соответствии с Правилами и Законами. Так что человек был свободен только в мыслях (возможно, только мгновение), когда, как ему кажется, свободно принял решение, или следование, например, вышеприведенному девизу.
Нам, людям, давно пора расстаться с иллюзией возможности пребывания в сладкой свободе. Человек свободен только в пределах своей черепной коробки, то есть в мыслях.
Можно быть свободным только в духе, в материальном мире свободы нет. Если ты явлен в некоей форме, то взаимодействуешь с другими формами по ПРАВИЛАМ и Законам, иначе гибель. Состояние, в котором нарушаются все Правила и Законы, называется ВОЙНОЙ.
Порядок и гармония – высшие ценности.
Авенир Леонов.
Санкт- Петербург

Демократия — это блеф: 5 комментариев

  1. Прежде, чем излагать и далее — спорить, нужно определиться кто и как понимает слово «демократия»…
    А иначе — рыночные разборки, ничему не учащие и никому не нужные.
    С уважением ко всем.

  2. Перемудрил наш уважаемый автор. Намешал всё в одну кучу и выводов никаких, кроме как «анархия — мать порядка». Сказал тот, сказал этот… А нам что теперь делать, сложить ручки и ждать? Кого и чего?

    1. «Нас загипнотизировали словом демократия, но это уже, мягко говоря, РАЗМЫТАЯ демократия».

      Когда кто-то настойчиво говорит о том, что России необходима какая-то особая демократия («не размытая», «представительская», суверенная, социалистическая и др.), ясно, что говорящий – противник демократии как таковой, какая она есть, какая существует сегодня во многих странах и благодаря которой эти страны добились и добиваются успехов в различных отраслях своей жизни.

      Да, по словам мудрого Черчилля, демократия – плохой способ управления социальной жизнью, но лучшего человечество пока ещё ничего не придумало. Противоположностью демократии служит диктатура. Если их сравнить между собой, взять и записать в две колонки плюсы и минусы того и другого государственного устройства, то всё встанет сразу же на свои места. Того ужаса, который случился, Россией при большевистской диктатуре, и прежде всего в сталинском её выражении, при демократии никогда бы не случилось. Для честных людей слово «демократия» неразрывно связано с такими понятиями как свобода, справедливость, гуманизм. Нет в этом никакой гипнотизации. К великому сожалению, наблюдается другой процесс, при котором государственная пропаганда, служащая интересам диктатуры, прилагает громадные усилия для того, чтобы оболгать, запятнать демократию. И надо отметить, что не без успеха. В современной российской действительности слово «демократия» приобретает ругательный смысл. У нас демократов вновь зачисляют во враждебные категории населения – «национал-предателей», «пятую колонну», «иностранных агентов», «непатриотов».

    2. Привет, Сюзанна!

      Автор – большой любитель чужих мыслей и с ним трудно спорить, поскольку среди леса цитат трудно отыскать его собственные мысли.

      Скажите, как Вам удалось разглядеть в его тексте слова «Анархия – мать порядка». У автора совсем другие выводы, никак не вытекающие из содержания его статьи.

      Я уже пытался обсуждать с автором другие его статьи и понял, что это бесполезно. Вместо своих собственных мыслей по тому или иному вопросу, автор вываливает очередной ворох цитат, касающихся чего угодно, но только не обсуждаемого вопроса.

      Я написал этот комментарий только потому, что среди комментаторов увидел Вас, уважаемая Сюзанна. Лично я никогда бы не стал обсуждать столь одиозное утверждение, вынесенное в заголовок статьи – Демократия это блеф.

      Пользуясь случаем хочу спросить как подвигаются дела с Вашей статьёй и как Вам нравится новый Civitas?
      Меня Вы можете найти на сайте «За демократию в России» http://noputin.ru/index.php

      С уважением, Лев Степанов.

  3. Справедливости ради следует отметить, что в советское время к слову «дкемократия» формировалось положительное отношение. Поскольку считалось, что демократия только и существует что в самом Советском Союзе и близких ему по духу странах. Эти страны подчёркнуто назывались демократическими. Германская Демократическая Республика была призвана, в отличие от Федеративной Республики Германии, показать один из образцов демократизма. Были и продолжают ещё существовать Демократическая Республика Вьетнам и Корейская Народно-Демократическая Республика. Вьетнам, действительно, демократизируется, но уже без участия Кремля. Что происходит с КНДР, лучше к ночи не рассказывать.

    Теперь стратегия кремлёвской пропаганды изменилась. Теперь у населения России вырабатывается к демократии отрицательный условный рефлекс, — как у павловских собак — чтобы достаточно было только произнести слово «демократия», как тут же у человека тошнота к горлу подступала.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *