Ожесточением в отношении российских СМИ Госдума стремится утвердиться в качестве политического игрока
В Государственной думе депутаты снова обвинили российские СМИ в производстве fake news, изобретя попутно новый способ работы с журналистами, — вызов на разбирательство после нашумевших публикаций. Поводом для обострения стала заметка издания Ura.Ru от 16 февраля. В ней со ссылкой на анонимный источник в самой Думе сообщалось о якобы обсуждаемой идее запретить покупку автомобиля, если у потенциального автовладельца нет в собственности или в аренде гаража или места в паркинге, где эта машина будет храниться. Сначала эта публикация вызвала ожидаемую бурю эмоций со стороны рядовых граждан. А сегодня по ее поводу бурлила сама Государственная дума, и очень похоже на то, что депутаты только ждали подходящего повода.
Издание сослалось не только на свой источник в нижней палате. С просьбой прокомментировать неоднозначную идею журналисты обратились к депутатам, работающим в профильном комитете. Один из них — Александр Старовойтов — указал на то, что задумку будет реализовать не так-то просто, учитывая, что граждан придется обязать покупать или арендовать парковочные емкости, а для их строительства в городах попросту может не найтись достаточно земли. При этом опрошенные депутаты не воспользовались возможностью заявить, что источник, на который ссылаются журналисты, ошибается. И что никакого подобного обсуждения в нижней палате просто нет.
В том, что такой инициативы действительно нет, коллег на пленарном заседании во вторник пытался убедить глава комитета по транспорту Евгений Москвичев. Реагируя на это выступление, равно как и на общий резонанс, вызванный публикацией, спикер Госдумы Вячеслав Володин предложил провести расследование в отношении Ura.Ru. А заодно сделать это постоянной практикой на случай появления в прессе новостей о деятельности парламента, в правдивости которых в самом парламенте сильно сомневаются.
— Коллеги, мы можем с вами запросить у средства массовой информации, которое ссылается на обсуждение данного вопроса в Государственной думе, где эта инициатива обсуждается? —сказал, в частности, Вячеслав Володин. — Как вы считаете, нам следует в данном случае и в последующих, когда придумывают темы, которые у нас не рассматриваются как законодательные инициативы, как предложения, запрашивать информацию у СМИ, откуда вообще эта информация появилась?
По словам Володина, из этого конкретного случая у него складывается впечатление, что некоторые СМИ подобным образом пытаются вернуть интерес к себе и своим новостям, придумывая, в частности, подобные инициативы. «Причем придумывают их со ссылкой на источники», — с досадой резюмировал спикер.
По итогам обсуждения было дано поручение комитету по информационной политике, информационным технологиям и связи, а также комитету по безопасности и противодействию коррупции разобраться в этом вопросе.
— Пригласите на заседание комитета: почему распространяются данные фейки, кто за ними стоит, какой источник информации? Если нет законодательной инициативы, если данный вопрос не обсуждался в Госдуме, почему придумывают и вбрасывают это в повестку? — напутствовал Вячеслав Володин.
При этом ни сам спикер, ни другие депутаты палаты публично не задали — во всяком случае пока — вопросов тем своим коллегам, которые были упомянуты в нашумевшей публикации.
Вызов журналистов сразу в два думских комитета, чтобы ответить за появление публикации, да еще и с возможным требованием раскрыть источник, — это беспрецедентная история. Особенно учитывая, что раскрыть источник журналист по действующим российским законам может только по решению суда. И тем более что подобные вызовы представителей СМИ на ковер в Думе не прочь сделать регулярными.
Как бы там ни было, взбесившая депутатов заметка пришлась, как ложка к обеду, как нельзя кстати в период обсуждения так называемого «пакета Клишаса», предполагающего ответственность СМИ за публикацию фейков. На этой неделе, 22 февраля, истекает срок внесения поправок в документ, уже прошедший первое чтение. И закон о борьбе с фейками в новостях, и другие инициативы из упомянутого пакета вызвали хорошо слышимый ропот, в том числе в журналистской среде, которая восприняла их как очередное наступление на свободу слова и информации в России в целом и на свою профессию в частности. В кулуарах в кои-то веки заговорили о поиске компромисса. В частности, обсуждался вариант, при котором медиа, официально уличенные в публикации недостоверных сведений, получали бы предупреждение, а не сразу серьезный штраф, способный разом подорвать экономику практически любой редакции.
Но далее события начали развиваться отнюдь не по пути компромисса. В середине прошлой недели группа депутатов внесла поправки, не уменьшающие, а резко увеличивающие ранее предложенные размеры штрафных санкций. При этом, как рассказал собеседник Znak.сom в Госдуме, инициативы по ужесточению последовали якобы после согласования с руководством палаты, притом на «высоком уровне», и теперь их можно воспринимать как вполне солидарную позицию депутатского корпуса. А вот идея смягчить законопроекты из «пакета Клишаса» как раз не нашла в Госдуме понимания, хотя по этому поводу были консультации, в том числе с людьми, близкими к администрации президента, — с целью сдемпфировать негативный общественный фон.
По сути, Госдума и на прошлой неделе, и сегодня не просто демонстративно проявила свою готовность пойти на ужесточение изначально сложной инициативы, заранее согласованной с Кремлем. В первую очередь налицо желание парламента показать свою субъектность, даже ценой подчеркнутого нежелания идти на компромисс с теми, от кого в немалой степени зависит публичный портрет Госдумы в целом и каждого его члена в частности.
Екатерина Винокурова
Публикации рубрики отражают личные точки зрения их авторов и могут не совпадать с мнением редакции.
