8 декабря » чёрный день» в истории великой страны,которой не стало. Российский президент назвал событие — величайшей геополитическоой катастрофой ХХ столетия! Он бесконечно прав! Прошли годы, а сердце так и не смирилось с потерей!
В эти дни произошло событие, которое не осталось незамеченным: 15 лет с момента развала СССР и создания Союза независимых государств. 15 для истории — миг, для людей, переживших серьезные потрясения в стране, солидная часть их жизни.
Сегодня мне бы очень хотелось посмотреть прямо в глаза одному человеку, понять, что он чувствует, о чем думает, мучают ли его угрызения совести… В 1989 году нынешний профессор, а тогда скромный доцент с кафедры трудового права из Омска — Алексей Казанник — был избран народным депутатом СССР. Борис Ельцин — в стойкой оппозиции к власти президента страны Михаила Горбачева, пообещавшего не пускать его больше в политику, — занимал в списке от РСФСР 12-е место при наличии необходимых только 11-ти, а посему становился непроходной фигурой в Совет национальностей. И тогда несколько опьяненный ветром перемен провинциал из Омска делает широкий жест — он дарит депутатское кресло Борису Ельцину. С юридической точки зрения действо было, прямо скажем, небезупречным, но оно утонуло в ликовании оппозиции.
Как известно, история не имеет сослагательного наклонения. Готовый уйти в политическое небытие Ельцин становится «национальным героем». А колесо истории покатилось дальше… Задаю себе — уверена, что многие тоже, — вопрос: что было бы, не соверши Казанник этот роковой шаг? Фантазия уносит нас в заоблачные дали: Ельцин бы не стал президентом, не терзал бы Россию целое десятилетие своим правлением, не распался бы Союз…
Позднее Ельцин по-царски отблагодарит Казанника, сделав его членом Президентского совета, а в кровавые дни 1993 года — Генеральным прокурором России. Только вот расчет оказался неверным: в надежде получить «карманного» Генпрока Борис Николаевич приобрел строптивца, не пожелавшего закрыть глаза на антиконституционный расстрел парламента.
…Весной 1994 года Казанник скажет в интервью «Комсомольской правде»: «Я по своей наивности полагал, что он действительно стоит на позициях Закона и болеет за государственные интересы… Я понял, что ошибался, но прозрение далось тяжело». Что это — лукавство или искреннее раскаяние? Неужели столь велика была эйфория от попадания на политический Олимп? К власти рвалась, сметая все на своем пути, новая генерация партократов, не очень терзаемых нравственными принципами, не особенно разборчивых в выборе средств для достижения целей.
Многие представители средств массовой информации поспешили к экс-президенту накануне 15-й годовщины. В одном из интервью, разоткровенничавшись о неизбежности случившегося с великой державой, Ельцин сказал: «Я вырос в Советском Союзе. Почти вся моя жизнь прошла в СССР, поэтому ностальгия в какой-то степени остается. И я думаю, это естественно. Но в то же время я прекрасно понимаю, что распад — удел всякой империи. Смотрите, не смогли сохраниться ни Александрия, ни Римская, ни Османская империи. Все известные истории империи прекратили своe существование…«.
Неужели и взаправду стареющий Герострат не ведает до сих пор, что сотворил? Миллионы скитаются по свету, ни одна из бывших республик за прошедшие годы так и не смогла оправиться от потрясений. Не может не понимать бывший президент, что СССР не был империей в привычном понимании. Могу смело утверждать, как человек, рожденный в Средней Азии, проживший там полвека.
Бедствовала Россия, в Москву, которая и тогда была государством в государстве, нескончаемым потоком шли «колбасные» электрички, поезда из провинции. В республиках Средней Азии магазины не пустовали, товары по линии СЭВ доставлялись прямиком на окраины, да и заработки были повыше. На вопрос, отчего в Средней Азии не знают перебоев с мясо-молочной продукцией, товарами народного потребления, в верхах отвечали, что у азиатов традиционно мясная национальная кухня, «младшего брата» обижать нельзя. А в России главное национальное блюдо — конечно же салат из одуванчиков… Ну и где вы видели империю, где «метрополия» жила бы хуже «колоний»?
Коллега-журналист из туркменской областной газеты «Чарджоуская правда» рассказывала, что через несколько лет после распада Союза она по долгу службы побывала в отдаленном районе. Люди, достаточно наивные в своей вере (они-то в числе 76 процентов населения страны проголосовали за Союз), что вот-вот что-то должно измениться… спрашивали: «Любовь Ивановна, а когда снова будет Советский Союз?«.
Вряд ли журналист мог бы внятно объяснить, что это всерьез и надолго, что в бывших республиках Союза к власти пришла национальная элита, которая в недалеком прошлом и мечтать об этом не смела. В Беловежье, где поначалу не нашлось даже машинистки, чтобы напечатать «итоговые документы», был дан сигнал всеобщей растащиловке. Именно поэтому и сегодня так велика ностальгия по единой стране, а аббревиатуру СНГ произносят стыдливо, предпочитая говорить: республики бывшего СССР. Построить новое, тем более демократическое, пространство на основе беззакония, вопреки воле народа невозможно по определению. Что могут сегодня предъявить бывшие республики? Бесконечный передел власти, революции всех цветов и оттенков?
Разговор о дне нынешнем я не случайно начала «от печки». Без осознания прошлого невозможно понять, что происходит сейчас. Я — не политолог, не экономист и не претендую на глубину анализа и истину в последней инстанции. Но факты — вещь упрямая. Десятилетие ельцинского безвременья окончилось. Россия избрала нового президента и, похоже, не ошиблась. Страна не только встала с колен, но и считается сейчас одной из самых влиятельных сил мирового сообщества. Россию можно не любить, ею можно восхищаться, но не считаться с ней уже не получится.
Во времена, предшествующие эпохе Путина, родилась оппозиция — эдакие ястребочки гнезда Борисова. Мелькают одни и те же лица — Явлинский, Хакамада, Немцов, Рыжков… Выученники лучших советских вузов, похоже, напрочь забыли такое простое понятие — «диалектика». Время быстротечно, мы меняемся вместе с ним, а бытие, как известно, определяет сознание… Но и по сей день, утратив некогда завоеванные позиции с помощью революционно-демократической риторики, оппозиция считает — всe плохо, всe не так! Прокручивание наработанных в прошлом идей об идеальном устройстве России по западному образцу мало кого впечатляет.
Всем памятны прошедшие выборы в Государственную думу. «Яблоко» и Союз правых сил оказались политическими банкротами, не сумев преодолеть нужный рубеж. Но реальной оппозиции, которую Александр Минкин очень едко назвал «фальшивой оппозицией», так и не появилось. Спасать себя любимых бросились за счет новых образований: появились партии Ирины Хакамады, Сергея Глазьева и иже с ними. Бесконечные разборки в «Родине» и других партиях народ явно утомили. Думаю, сейчас избиратели вряд ли вспомнят, сколько сегодня в России партий и с чем их едят…
Действия «Единой России» прозрачны и понятны, они не обещают новых потрясений, напротив, нацелены на реализацию национальных проектов, а для людей это главное.
В Толковом словаре Ожегова слово «оппозиция» расшифровывается так: «противодействие, сопротивление»; «группа лиц внутри какого-нибудь общества, организации, партии, ведущей политику против большинства». А большинство — это не чиновники, а народ. Он сейчас принципиально другой, не тот, что был 15 лет назад. Вот почему политическое влияние оппозиции неуклонно стремится к нулю. Им не простили ельцинского безвременья, не прощают попыток развалить страну, только поднявшуюся с колен.
Экс-премьер Михаил Касьянов, шахматный «король» Гарри Каспаров сотоварищи, как ни крутите, на роль лидеров нации никак не тянут. Всe тот же крыловский квартет: «А вы, друзья, как ни садитесь, всe в музыканты не годитесь…».
Буквально бурю «благородного» негодования вызвали поправки к «Закону о выборах». При отмене порога явки на избирательные участки оппозиции на предстоящих выборах и вовсе ничего не светит. Но криков о тотальном наступлении режима на демократию предостаточно. К кому апеллировать, кому делать сладкие посулы? Не идет большая часть населения страны за вами, что поделаешь — насильно мил не будешь! Появилась некая растерянность: теперь не совсем понятно, кто придет на выборы, а кто предпочтет работу на дачных участках… Есть у избирателя возможность проголосовать «ногами». Но в таком случае они делегируют свои права тем, кто придет к избирательным урнам. Так проходят выборы во многих развитых странах, Россия не станет исключением. Не пришли на выборы, получили власть, которую выбрали другие, — ваши проблемы!
Завидую тем, кто в вечной оппозиции, кто ни за что не отвечает, но уверен — вот дали бы ему порулить… Словом, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Владимир Владимирович Путин — не волшебник, но надо обладать его харизмой, твердым характером, целеустремленностью и волей, чтобы поднять доставшуюся в наследство страну, уверенно двигаться к намеченной цели. Шутники говорят: «А он не доллар, нравиться всем не обязан».
Оппозиции Путин неудобен во всех отношениях, она его на дух не переносит, готова, как и Ельцин в прошлом, к «революционной целесообразности», чтобы разрушить все, что удалось сделать президенту за два срока его правления. В ходе дискуссий, в частности на передаче Владимира Соловьева «К барьеру», оппозиционерам нередко задают вопрос не слишком политкорректный, но очень точный по сути: за что вы так не любите свою страну? Ответ можно просчитать заранее, он звучит, как заезженная пластинка: мол, народ не понимает, какое «счастье» на него обрушится, если он устремится за оппозицией. Не идут! Напротив, неразумные требуют Владимира Владимировича на третий срок!
— Как же так? — возмущается оппозиция. — Это нарушение демократических принципов сменяемости власти. Посмотрите на Запад…
Смотрим, как убеждает нас Валерия Ильинична Новодворская, на самую «лучшую и непревзойденную демократию в мире — США». Народ выбрал Альберта Гора, но по воле выборщиков — института архаичного, давно себя изжившего — президентом Америки стал Джордж Буш. Но случалось и такое, что в непростые времена, когда стране нужен был блестящий лидер, оставляли президента на третий срок. И ничего — жива американская демократия. У идущего на второй срок Ельцина рейтинг был настолько низким, что никто не сомневался в его уходе. «Заграница нам поможет», — решили демократы. И ведь помогла!… «Альтернативы Ельцину нет!» — их лозунг. Лгали громко, вызывающе, не могли ведь не понимать, что сомнительный в плане интеллекта лидер с весьма относительными нравственными принципами никого, кроме них, не устраивает.
Слава Богу, что в 150-миллионной стране альтернатива нашлась. Кстати, о третьем сроке, инициированном… Чечней. Конституция страны — не догма, а руководство к действию. Коней же на переправе не меняют! Замена Путину конечно же найдется. Только кто от этого выиграет? Сегодня на веру уже никто никого не принимает — ни народ, ни мировое сообщество. Новому лидеру для самоутверждения понадобится время, может и немалое. Его-то у России нет. А вот кредит доверия к власти не исчерпан. Избрание Путина на третий срок позволит продолжать реформы, сделать их необратимыми.
Оппозиция напряглась: пробиться во власть — путь долгий и трудоемкий, требующий упорства, воли и новых идей, а также средств немалых. Хочется сразу — и всe! И чтобы государство было удобное, чтобы власть упала сама в руки, как спелое яблоко. С теми принципами «суверенной демократии», с теми переменами, которые произошли и происходят, не разгуляешься. И борьба с «неправильным» государством, уклоняющимся в «тоталитаризм», становится основой движения оппозиции.
Только все не в кон, все невпопад. Свидетельство тому — итоги прошедшего Всероссийского гражданского конгресса. Междоусобица «Яблока» и Союза правых сил стала очевидной (мы вам — места во властных структурах в Перми, а вы нам — в Санкт-Петербурге…). Завсегдатаи Конгресса отказались участвовать в «Другой России», сославшись на то, что им не по пути с Лимоновым и Ампиловым… «Другороссы» уличили «яблочников» в нежелании ссориться с Кремлём, а сопредседатель «Другой России» — Гарри Каспаров — обвинил и «Яблоко», и СПС в развале Всероссийского гражданского конгресса. Когда в товарищах согласья нет… Вот и выходит только мука!
Склонность к конформизму, поиску теплого места под солнцем — пожалуй, одна из отличительных черт «фальшивой оппозиции». «Перспективный демлидер» Владимир Рыжков был некогда порученцем у Виктора Черномырдина. Сергей Глазьев присягал на верность правительству Егора Гайдара, потом засветился с генералом Лебедем, примкнул к зюгановцам, а сейчас по второму кругу подался в демократы. Обслуживающий оппозицию Евгений Киселeв «верой и правдой» служил всем олигархам подряд — Гусинскому, Березовскому, Абрамовичу, Дерипаске. Новое явление опального Киселeва на телевидение в программе РТУi «Власть» — момент знаковый: ясно одно — у оппозиции дела явно не клеятся.
Когда я смотрю на этих людей в действии, то думаю о том, что единожды солгавший доверия не достоин. Михаил Горбачев, клявшийся на верность державе, страну предал. Президент Белоруссии Александр Лукашенко, вспоминавший Беловежье в эти дни, сказал с присущей ему резкостью и прямотой, что должен был сделать президент и Верховный главнокомандующий с людьми, посягнувшими на конституцию, государственное устройство. Тем более что на руках у него уже были итоги Всесоюзного референдума. И он, и Ельцин, и псевдооппозиционеры — люди одной группы крови. Получив всe: и образование, и самые высокие чины в партийной иерархии, и ученые степени — в той стране, которую предали, они и сейчас не стесняются поливать еe грязью. В человеке самая отвратительная черта — черная неблагодарность. Никто не станет утверждать, что в прошлом все было идеально и не нуждалось в существенных переменах. Но умение отделять зерна от плевел дано далеко не каждому.
Я хочу вернуться к началу нашего разговора. Среди тех, кто был в оппозиции к советскому строю, кто поплатился за свои убеждения высылкой за пределы страны и ныне покоится за границей, — ученый-философ с мировым именем Александр Зиновьев. Незадолго до кончины в одной из своих статей он сделал такое признание. Я не берусь цитировать дословно, но за суть ручаюсь. «С водой выплеснули ребeнка. Если бы я знал, чем закончится эта драма (распад великой страны), я бы ни за что не написал 70 процентов своих работ!» И это признание дорогого стоит!» («РУССКИЙ ЖУРНАЛ». 2006 год)
