Беспристрастный суд существует лишь в теории

Решение об отводе или самоотводе от участия в процессе зависит от самого служителя Фемиды

Конституционный суд (КС) установил, что пересмотр дел тем же составом суда не нарушает принципа беспристрастности. Возвращение дела прежнему судье сокращает сроки его рассмотрения, избавляя от необходимости изучать их заново. При этом КС подтвердил возможность судей заявлять о самоотводе в том случае, если они не сомневаются в своей объективности.

Суд нижестоящей инстанции не связан выводами вышестоящих инстанций, а значит, его самостоятельность и беспристрастность не затрагиваются, отметили в КС. Тот прекратил одно из рассматриваемых им административных дел из-за «ненадлежащих» доказательств, то есть собранных с нарушением закона. Однако горсуд посчитал их приемлемыми, отменил постановление о прекращении дела и вернул его обратно на рассмотрении того же судьи.

Получилось, что, с одной стороны, служитель Фемиды уже ранее исследовал обстоятельства дела и дал свою оценку доказательствам. Но, с другой стороны, указано в жалобе в КС, КоАП не предусматривает такого основания для самоотвода судьи, как его участие в рассмотрении того же дела ранее. Заявитель усмотрел в этом «угрозу для права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом».

В ответ КС указал, что «оспариваемое законоположение не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности». То есть если судья плохо исследовал вопросы виновности или дело было прекращено в связи с выводами о наличии нарушений на стадии его возбуждения, то оно свободно может вернуться на «переоценку» тому же судье. При этом КС напомнил, что судья по-прежнему должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, он «дает собственное их толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения».

КС подтвердил и право судьи взять самоотвод, если он признает себя «связанным ранее изложенной по делу позицией и имеющим заинтересованность в разрешении дела определенным образом».

Как пояснил «НГ» управляющий партнер юрфирмы «Интеллектуальный капитал» Роман Скляр, направление дела на новое рассмотрение тому же судье действительно «не противоречит основным принципам судебного делопроизводства». То есть, по сути, система дает возможность судье самостоятельно вынести верное решение по делу. «Судебная система построена с пониманием того, что идеальных людей нет и судьи тоже могут совершать ошибки», – подчеркнул он.

Одновременно эксперты «НГ» сказали о проблемах с процедурой отвода судей стороной защиты. Например, член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов напомнил, что недавно завершившаяся процессуальная реформа еще более усложнила эту процедуру. Теперь все служители Фемиды вправе сами решать вопрос о своей независимости. Как пояснил Иноядов, «институт отвода судьи фактически не работает, к тому же некоторые судьи своевременно не доводят информацию о недопустимости своего участия в конкретном деле». По его словам, это подтверждает дисциплинарная практика квалификационных коллегий судей.

Как рассказал «НГ» партнер АБ «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко, ситуация с повторным рассмотрением дела тем же судом возникает и в гражданском (арбитражном) судопроизводстве. И хотя поводами к отмене судебного акта могут быть обстоятельства, прямо и не затрагивающие вопросы беспристрастности суда: допустим, если судья ошибочно применил норму права или требуется до выяснение какого-либо вопроса, но у вышестоящей инстанции все-таки есть право указать на рассмотрение дела в новом составе».

Екатерина Трифонова
Корреспондент отдела политики «Независимой газеты»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *