Стратегии Собчак и Навального как два варианта будущего демократического движения
Недавно я анализировал варианты электорального поведения для демократически настроенных избирателей на выборах при разной избирательной системе и разных предвыборных раскладах. Теперь хотелось бы обратить внимание не на электорально-математические или политтехнологические, а на долгосрочные стратегические последствия выбора той или иной модели электорального поведения. Представим, что важна не математика, а символический выбор 18 марта 2018 года. Сегодня у демократически настроенных избирателей два основных варианта – «электоральная забастовка» Алексея Навального или голосование за наиболее активного из пока допущенных на выборы демократических кандидатов – Ксению Собчак.
Новое большинство или мобилизация меньшинства
Казалось бы, кампании Навального и Собчак почти об одном и том же. На самом деле они совершенно разные и ведут к разным последствиям.
То, что может казаться «стилистической мелочью», в реальности может определить почти все. Важна иерархия проблем, чувство меры, места и времени. В политике, как в любой технологии, да и почти во всем в жизни, важна последовательность действий, а ее нарушение способно сделать решение задачи недостижимым. Внешне похожее может быть очень разным по сути и вести с точки зрения долгосрочных трендов к совершенно разным результатам.
О чем кампания Навального? Будучи, несомненно, человеком демократических взглядов (никто не ставит под сомнение его приверженность идеям защиты гражданских прав, частной собственности, политической конкуренции, европейских ценностей), Навальный при этом старается говорить с обществом на языке, понятном большинству, и о том, что это большинство готово услышать. Фактически он переводит либеральный дискурс на язык, понятный большинству, и показывает на примерах, которые убедительны сами по себе, – он по сути синтезирует темы свободы и справедливости. Ведь ключевая для него тема коррупции и борьбы со злоупотреблениями не что иное, как та же тема социальной справедливости (и равенства гражданских прав), только поданная ярко и наглядно. Важны ли для него иные гражданские права, связанные с личной жизнью граждан, свободой вероисповедания и т.д. и т.п.? Несомненно, и вряд ли кто-то в этом сомневается. Просто иерархия проблем построена для широкой аудитории. Он пытается за счет перевода либерального дискурса на «человеческий язык» создать новое большинство. В этом и есть его угроза и опасность для нынешней власти.
В кампании же Собчак все то, что у Навального является основой его образа и политической программы, или отсутствует, или находится на глубокой периферии. И наоборот, то, что у Навального подразумевается, но не важно с точки зрения борьбы за массового избирателя, в кампании Собчак де-факто превращено в главное и центральное. Наш Крым или не наш, европейские ценности, антироссийские санкции, легализация легких наркотиков, права ЛГБТ, секуляризация общественной жизни и прочее – это, несомненно, важные вопросы. Но с точки зрения обывателя, они не на первом, втором и даже не на третьем месте. За счет другой иерархии проблем и другого образа самого кандидата вроде бы похожая кампания Собчак превращается не в кампанию создания нового большинства, а в кампанию мобилизации меньшинства. Причем этот эффект усиливается за счет личного антирейтинга кандидата.
Все последние годы власть, используя мифы и фобии массового сознания, делала все, чтобы стигматизировать демократическую оппозицию. Она заменяла дискурс, близкий большинству, но опасный для власти, дискурсом о спорных и неоднозначных темах, которые совершенно безвредны для нее. Понятно, что иерархия проблем у идеологизированной части общества может существенно отличаться от иерархии проблем у большинства. Нет ничего более электорально вредного, чем уйти в дискуссию об «идеологическом каноне» и его содержании, не важно, какой это канон – либеральный или коммунистический. Можно с пеной у рта спорить о захоронении Ленина или наследии Сталина, о смертной казни или правах ЛГБТ в условиях, когда большинству важнее темы бедности, личной безопасности, защиты прав собственности, социальных прав и социальной справедливости и т.д. Кампания Собчак словно берет все содержимое государственной пропаганды последних лет и говорит: «Да, мы именно такие и готовы в первую очередь говорить именно об этом». Этим ее кампания власти и удобна – вроде бы и демократический дискурс представлен, и реальной угрозы никакой.
Долгосрочные последствия
В чем разница последствий стратегии создания нового большинства (у Навального) и стратегии мобилизации ультралиберального меньшинства (у Собчак)?
Стратегия нового большинства – это все же стратегия реальной борьбы за власть, как минимум на уровне завоевания политического влияния через значимое парламентское представительство. И это шанс ускорить общественную эволюцию через шаги, которые общество готово понять и принять.
Стратегия мобилизации меньшинства означает, что на очень долгую перспективу никакого реального влияния на власть не предвидится, не говоря уже о шансах ее сменить. По сути, это борьба за право тихо жить в электоральном гетто, стратегия длительного политического просвещения и попыток медленно приучить общество к существованию и принятию либерального дискурса в надежде, что общество постепенно само эволюционирует. Это тоже путь, возможно, для кого-то более удобный и лично безопасный (хотя гарантирована ли при нем многим из нас личная безопасность – большой вопрос), но до его результатов мы рискуем не дожить.
Таким образом, при всем сходстве позиций по многим вопросам в реальности мы получаем совершенно разные перспективы. Поддержать вторую стратегию для сторонников первой – это не поддержка «почти единомышленников», это капитуляция и согласие на отказ от амбиций и намерения бороться. И именно так это и будет использовано. Поддержка «вроде бы почти того же самого» оказывается ловушкой.
Конечно, говорить, что Навальный рыцарь в белых одеждах, не приходится. Никакая идеализация здесь неуместна, и в политике не должно быть кумиров. Навальный в первую очередь политик, и ведет себя политически рационально, так же рационально должен вести себя избиратель, выбирая то, что ему нужно здесь и сейчас. Сегодня избиратель может поддерживать одних, завтра других.
Навальному могут быть высказаны различные претензии, главная из которых – условная некомандность: по сути, ничего не было сделано для помощи кому-то из оппозиционных кандидатов на выборах Мосгордумы-2014, Госдумы-2016 или московских муниципальных выборах 2017 года (хотя были сорванные властью попытки участия в региональных выборах-2015). Можно искать причины этого (возможно, Навальный считает, что риск издержек из-за возможных последующих действий избранного при его поддержке кандидата выше политических бонусов), однако говорить об обилии вариантов выбора для демократически настроенных избирателей сейчас не приходится. Очевидно мощная организационная сеть штабов Навального на сегодня является фактически единственной дееспособной региональной сетью кого-либо из демократических лидеров.
Возможно, в будущем ситуация изменится, но сейчас она именно такая. Будут другие политики (а они должны появиться), будет другой разговор. Но сегодня, поддерживая на предстоящих выборах одну из двух данных стратегий, вы поддерживаете и тот тренд, который будет дальше доминировать в демократическом движении.
Никакого голоса «против всех» на этих выборах нет. Это иллюзия. Вы поддерживаете или не поддерживаете вполне конкретного политика, а с ним ту стратегию, которую он олицетворяет. На результат власти на таких выборах вы почти не повлияете, а вот на судьбу демократического движения повлиять можете вполне.
Итак, если вы за маленькое либеральное гетто и попытки постепенного просвещения – ваш кандидат Ксения Собчак. В противном случае у вас целых три варианта:
- участие в «забастовке избирателей»;
- порча бюллетеней или их унос;
- голосование «за любого другого кандидата» из безнадежных, но безвредных (Явлинского, Титова или кого-то из кандидатов-аутсайдеров, если их зарегистрируют).
Александр Кынев
Политолог, кандидат политических наук
