19 июня 2017 года исполняется 14 лет с тех пор, как незаконно осужденный, признанный Правозащитным центром «Мемориал» (Москва) политическим заключенным Алексей Пичугин удерживается за решеткой.
То, что бывший сотрудник компании ЮКОС отбывает пожизненное заключение без законных на то оснований, теперь доказано уже двумя постановлениями Европейского Суда по правам человека.
14 лет за решеткой без справедливого решения суда, из них 8 лет – в строжайших условиях колонии «Черном дельфин». Это, на мой взгляд, сравнимо разве что с приговорами сталинской эпохи.
Политзаключенный был осужден дважды с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
А это значит, что приговор, вынесенный 6 августа 2007 года судьей Мосгорсуда Петром Штундером (равно как и судьей Натальей Олихвер 30 марта 2005 года), о чем уже писал портал HRO.org, должен быть отменен.
В этом смысл, а отнюдь не в денежной компенсации в 15 тысяч евро, о которой сообщило подавляющее большинство СМИ, умолчав о главном. Почему в СМИ распространилась полуправда – это отдельный разговор. Ведь выявленные нарушения столь глобальны и вопиющи, что не сказать о них – значит, по-моему, не сказать о постановлении ЕСПЧ ничего.
Так что же именно по делу Пичугина установил Страсбургский суд?
В решении ЕСПЧ, перевод которого на русский язык опубликован, говорится, во-первых, о нарушении принципа презумпции невиновности. Это один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Никто не может считается виновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.
Согласно изложенным в постановлении ЕСПЧ фактам, 5 июня 2005 года, то есть буквально на следующий день после предъявления Пичугину обвинения в рамках его второго уголовного дела, в эфире федеральных телеканалов были сделаны заявления о виновности Алексея.
Эти высказывания прозвучали из уст Владимира Колесникова, занимавшего на тот момент должность заместителя Генерального прокурора РФ, и руководителя следственной группы по делу Пичугина Юрия Буртового.
Кстати, на это Алексей указывал еще на заседании Мосгорсуда 9 июля 2007 года: «Еще на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу 5 июня 2005 года заместитель Генерального прокурора Колесников В. В. выступил на телеканалах ОРТ и НТВ с заявлениями о моей виновности в предъявленных мне по данному делу обвинениях. Также еще на стадии предварительного расследования 11 сентября 2005 года в передаче «Момент истины» на канале ТВЦ с заявлениями о моей виновности в предъявленных мне по данному делу обвинениях выступил руководитель следственной группы Буртовой Ю. А., в связи с чем я был вынужден отказаться от рассмотрения моего дела судом присяжных».
Тогда только предстояли слушания этого дела в Мосгорсуде, и Алексей планировал просить, чтобы его разбирал суд присяжных. Но из-за данных телепередач он был вынужден отказаться от этого своего права. Ведь присяжные – тоже телезрители, они могли видеть заявления обвинителей по телевизору. И заранее, до судебного процесса, сформировать мнение о виновности подсудимого.
Обжаловать действия обвинителей Пичугин в свое время пытался и на рациональном уровне, обратившись в Тверской и Басманный районные суды Москвы.
Но Тверской суд постановил, что озвученная информация якобы установлена следствием и подтверждена материалами уголовного дела, а замгенпрокурора действовал на законных основаниях и не нарушал прав заявителя.
Отклонил жалобу и Басманный суд – на том основании, что заявление Буртового – это якобы его личное мнение.
Во-вторых, ЕСПЧ признал незаконным отказ Мосгорсуда учесть мнение специалиста-почерковеда Володиной. Речь шла об авторстве записки с адресом в Вене одного из потерпевших по делу – управляющего австрийской компании «Ист Петролеум Ханделс» Евгения Рыбина. Следствие приписывало эту записку Алексею Пичугину. Будто бы он ее написал и передал исполнителям преступления.
В то время как Володина пришла к заключению, что представленные для сравнительного анализа образцы почерка подсудимого были недостаточны для того, чтобы сделать какое-либо заключение. Алексей в ходе судебного разбирательства 2007 года ходатайствовал о проведении новой экспертизы, но председательствующий Петр Штундер в этом отказал, пояснив, что в дополнительной экспертизе нет необходимости.
Решение по делу «Пичугин против России», вынесенное Страсбургским судом, окончательное и обжалованию не подлежит. В день его обнародования, 6 июня, Минюст России поспешил сделать заявление о том, что постановление Страсбургского суда не отменяет автоматически приговора.
Это, безусловно, так. Европейский Суд никогда не вмешивается в национальное судопроизводство, не разбирает уголовные дела по существу, не выносит приговоры и не отменяет их. Он лишь выявляет нарушения положений Европейской Конвенции по правам человека, соблюдать которую Россия обязана.
В случаях, когда признано нарушение ст. 6 Европейской Конвенции, необходимо новое судебное разбирательство. Согласно 413 и 415 статьям Уголовно-процессуального кодекса РФ, при признании нарушения справедливости правосудия, человек имеет право на пересмотр дела по новым обстоятельствам.
Теперь адвокаты Алексея Пичугина могут обратиться с соответствующим ходатайством к Вячеславу Лебедеву. Впрочем, по закону, даже этого не требуется. Председатель Верховного Суда РФ обязан сам возбудить производство в связи с новыми обстоятельствами.
Между тем Россия до сих пор не отменила первый приговор незаконно осужденному, хотя на необходимость этого ЕСПЧ указывал в своем постановлении еще в 2012 году.
Как поступит Верховный Суд на этот раз?
Источник: портал «Права человека в России» (HRO.org)
